Webáruházak: egyre több a fogyasztói panasz

Szerző: Jogászvilág
Dátum: 2017. szeptember 21.
Rovat:

Év eleje óta egyre több panasz érkezik a Budapesti Békéltető Testülethez az interneten vásárolt műszaki cikkekre (okostelefon, iPad, televízió) amelyek tartós fogyasztási cikknek minősülnek, ha a vételáruk meghaladja a 10 ezer forintot, mégis nem sokkal az átvétel után elromlanak, és a kötelező egyéves jótállás ellenére a cégek elutasítják a fogyasztókat, amikor ingyenes javítást vagy cserét szeretnének – közölte a Budapesti Békéltető Testület.


A tartós fogyasztási cikkeknél az egy éves garancia azt jelenti, hogy ha a termék meghibásodik, akkor a vállalkozásnak kell bizonyítania, hogy eladáskor még hibátlan volt, ha ezt nem teszi vagy nem tudja megtenni, ki kell cserélnie vagy ki kell javítania az adott terméket. 

A kötelező egyéves jótállási idő alatt nincs lehetőség a garancia megvonására, hiszen az jogszabályban biztosított. Ezért ilyen esetekben nem elég egy a fogyasztónak szóló e-mail, hogy sérülést fedeztek fel a terméken, hanem a vállalkozásnak kell bizonyítania, hogy a hibát valóban ez a sérülés okozta. Mindezek miatt a fogyasztónak érdemes a problémás termékről visszaküldése előtt fényképeket vagy videófelvételt készíteni és mindezt megismételni, ha a terméket már becsomagolták, hogy bizonyítani tudja, pontosan milyen állapotban küldte vissza a meghibásodott árut – hangsúlyozta közleményében a Budapesti Békéltető Testület. 

A futártól kapott átvételi elismervényt is meg kell őrizni, hiszen csak ezzel lehet igazolni a csomag átadását – teszik hozzá.

[htmlbox Fogyasztói_adásvétel]

 

A másik probléma az online rendeléskor biztosított 14 napos indoklás nélküli elállási joggal függ össze. Gyakran előfordul, hogy amikor a fogyasztók élnek az elállási jogukkal, a cég nem vagy csak igen sokára téríti vissza a termék vételárát. Hasonló esetben azonban a vállalkozásnak haladéktalanul, de legkésőbb 14 napon belül azt követően, hogy tudomást szerzett az elállásról, vissza kell térítenie a fogyasztó által kifizetett teljes összeget, amit csak addig tarthat vissza, míg a terméket vagy a visszaküldést igazoló dokumentumot meg nem kapta.

A közlemény szerint sokszor elkerüli a fogyasztók figyelmét, hogy nem magyar székhelyű vállalkozástól rendelnek. Ez a vásárolt áru meghibásodásakor jelent problémát, amikor kiderül, hogy a cég külföldi szerviz partneréhez kell visszaküldeni. Magyarországon a Budapesti Békéltető Testület látja el a fogyasztók és a vállalkozások közötti, határon átnyúló, online vásárlásokból fakadó viták rendezésének feladatát és egyúttal a tagállami kijelölt, európai uniós online tanácsadó pontot is működteti.

(MTI)


Kapcsolódó cikkek:


Lelépti díj, avagy a munkavállaló illegális távozása
2018. augusztus 13.

Lelépti díj, avagy a munkavállaló illegális távozása

Bár nem gyakori, hogy a munkáltatók a szabálytalanul kilépő munkavállalókkal szemben jogi úton igényt érvényesítsenek, nem árt, ha mindkét fél tudja, milyen lehetőségei vannak az ilyen helyzetbe került munkáltatónak.

Megbírságolta a jegybank a City Hitelbróker Kft.-t
2018. augusztus 10.

A Magyar Nemzeti Bank 30 millió forint bírság megfizetésére és a jogsértések megszüntetésére kötelezte a pénzpiaci független közvetítőként működő City Hitelbróker Kft.-t, egyebek közt nyilvántartási, panaszkezelési és adatszolgáltatási hiányosságok miatt.

Nem mindig elég a végrendelet
2018. augusztus 9.

A rendszerváltás környékén alapított, a magyar gazdaság meghatározó szeletét kitevő családi vállalkozások vezetői tömegesen érik el a nyugdíjkorhatárt, miközben az utódlás sok helyen nem megoldott.

A tudomásszerzés időpontja és a felszámolási kifogás határideje
2018. augusztus 9.

A tudomásszerzés időpontja és a felszámolási kifogás határideje

A Csődtörvény egyértelműen fogalmaz: a felszámoló jogszabálysértő intézkedése vagy mulasztása ellen a sérelmet szenvedett fél, a hitelezői választmány, valamint a hitelezői képviselő a tudomásszerzéstől számított 15 napon belül a felszámolást elrendelő bíróságnál a felszámolóval szemben kifogással élhet; azonban a jogszabálysértő intézkedésről való tudomásszerzés időpontja nem minden esetben ilyen egyértelmű.