Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap finanszírozási kérdései
Az alábbi cikk egy konkrét mezőgazdasági támogatási kérelem ügyében született uniós bírósági ítéletet mutat be.
Kapcsolódó termékek: Jogi kiadványok, Ügyvéd Jogtár demo
Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.
A spanyol marketingcéggel szemben azért indult eljárás, mert nem ellenőrizte a meghatalmazottak képviseleti jogosultságát, valamint az érintetteket nem tájékoztatta megfelelően az adatkezelés céljáról és jogalapjáról.
A spanyol adatvédelmi hatóság (AEPD) vizsgálata szerint az EDP COMERCIALIZADORA, S.A.U nem fogadott el megfelelő technikai és szervezési intézkedéseket annak ellenőrzésére, hogy a szolgáltatásait más természetes személy nevében igénybe vevő személy rendelkezik-e megfelelő meghatalmazással a szerződéskötésre.
Nem fogadott el megfelelő technikai és szervezési intézkedéseket sem annak ellenőrzésére, sem, hogy egy másik természetes személy nevében eljáró személy meghatalmazást kapott-e arra, hogy hozzájáruljon az érintett nevében a személyes adatok kezeléséhez.
Ezeket a beleegyezéseket a szerződéskötési eljárás során két célból kérték: saját és harmadik felek reklámanyagainak küldése, valamint profilozás harmadik felek adatbázisaiból az automatizált döntéshozatal érdekében, személyre szabott reklámok elküldése és bizonyos szolgáltatásokra vonatkozó szerződéskötés.
Az AEPD arra a következtetésre jutott, hogy az EDP COMERCIALIZADORA, S.A.U. adatkezelőként megsértette a GDPR 25. cikkét. A 83. cikk (4) bekezdésének a) pontjával összefüggésben, ezért 500 000 euró bírságot szabott ki.
Ezenkívül az AEPD szerint az érintettek tájékoztatására szolgáló dokumentum nem nyújtott elegendő információt az adatkezelőről, a nem az érintett beleegyezésén alapuló adatkezelések jogalapjáról, a jogos érdek alapján történő profilalkotással kapcsolatos adatkezelés céljairól, valamint az automatikus adatkezelési tevékenységgel szembeni kifogás lehetőségéről.
Sőt, a vállalat szolgáltatásaival kapcsolatos szerződéskötésére vonatkozó egyes eljárásokban (pl. Telefonos szerződéskötés) a 13. cikkben előírt összes információhoz való hozzáférés nem volt egyszerű és azonnali.
A fenti jogsértések miatt az AEPD megállapította a GDPR 13. cikkének megsértették, amelyért a GDPR 83. cikke (5) bekezdésének b) pontja alapján 1.000.000 euró bírságot szabott ki az adatkezelőre.
Az alábbi cikk egy konkrét mezőgazdasági támogatási kérelem ügyében született uniós bírósági ítéletet mutat be.
Az EU az eladók termelői láncért viselt felelősségének szigorításáról döntött. Németországban már évek óta az értékesítők felelnek a termelőik emberi jog sértéseiért és környezetszennyezéseiért.
A szerző alábbi írásában az Európai Unió Bíróságának az FGTI vs Victoria Seguros SA-ügyben hozott ítéletét ismerteti, melyben az alkalmazandó jog kérdését vette górcső alá
Köszönjük, hogy feliratkozott hírlevelünkre!
Kérem, pipálja be a captchát elküldés előtt
Ha egy másik hírlevélre is fel szeretne iratkozni, vagy nem sikerült a feliratkozás, akkor kérjük frissítse meg a böngészőjében ezt az oldalt (F5)!
Kérem, válasszon egyet hírleveleink közül!