Kapcsolódó termékek: Jogi kiadványok, Ügyvéd Jogtár demo
Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.
A várandós kérelmező azért fordult a hatósághoz a munkáltatójával szemben, mert álláspontja szerint terhessége miatt közvetlen hátrányos megkülönböztetés érte a munkáltató részéről, aki nem fizette ki a 2017. április 1-ig szóló tanulmányi szerződésben biztosított teljesített vizsgák díjának egy részét, illetve a további fennmaradó díjakat, miután a kérelmező bejelentette várandósságát.
A várandós kérelmező azért fordult a hatósághoz a munkáltatójával szemben, mert álláspontja szerint terhessége miatt közvetlen hátrányos megkülönböztetés érte a munkáltató részéről, aki nem fizette ki a 2017. április 1-ig szóló tanulmányi szerződésben biztosított teljesített vizsgák díjának egy részét, illetve a további fennmaradó díjakat, miután a kérelmező bejelentette várandósságát. A munkáltató annak ellenére járt el jogsértően, hogy a kérelmező munkájával meg voltak elégedve, még jutalmat is kapott.
A nő csatolta a hatóság részére a munkaszerződése másolatát, továbbá a munkáltatóval folytatott levelezést, valamint a ki nem fizetett számlát és a terhességéről szóló orvosi igazolást.
Az eljárás alá vont munkáltató úgy nyilatkozott, hogy a kérelmező 2017. február 13-tól március 21-ig terjedő időtartamra keresőképtelenséget jelentett, de a munkáltató kérése ellenére hivatalos dokumentummal nem igazolta, szóbeli tájékoztatása alapján, azóta is keresőképtelen állapotban van.
A munkáltató feltételezése szerint az oktatás és a vizsgák, jóval megterhelőbbek, mint a munkába járás, ezért a munkavállaló valószínűleg nem tud részt venni az oktatásokon, és nem tudja teljesíteni a tanulmányi szerződésben foglalt kötelezettségeit.
A munkáltató szerint a várandós nő a munkaköri kötelezettségeit közepes színvonalon látta el, és a munkához való hozzáállásában már 2016. október-november tájékán érezhető volt a negatív irányú változás. Ennek ellenére a munkáltató nem figyelmeztette írásban, nem is szüntette meg a munkaviszonyát, hanem épp azért, hogy ösztönözze, pénzbeli jutalomban részesítette.
A munkáltató hangsúlyozta, hogy nem mondta fel a tanulmányi szerződést, hanem csupán az abban vállalt kötelezettségének a teljesítését függesztette fel a helyzet tisztázásáig.
A hatóság az ügyben tárgyalást tartott, ahol a felek között egyezség született, melyben a munkáltató vállalta, hogy felveszi a kapcsolatot az oktatást végző céggel, és a kérelmező tanulmányi szerződésében foglalt tanfolyammal kapcsolatos ki nem fizetett számlákat kiegyenlíti, amelyről írásban értesíti a hatóságot.
[htmlbox jogtar_kepzes]Elutasította az Európai Unió Törvényszéke a Wizz Air légitársaság keresetét, amelyet a Tarom légitársaságnak nyújtott román állami támogatás miatt nyújtott be – írja az economedia.ro a Reuters alapján.
Jogerősen elutasította a román legfelsőbb bíróság a rendkívüli felülvizsgálati kérelmet, amelyet a Hargita megyei önkormányzat nyújtott be a Békás-szoros közigazgatási hovatartozása ügyében – írta kedden a Székelyhon.ro.
A Fehér Ház új nemzetbiztonsági memorandumot adott ki, amely részletezi, hogyan kell a Pentagonnak, az MI-ügynökségeknek és egyéb nemzetbiztonsági intézményeknek biztonságosan használniuk a mesterséges intelligenciát, ezzel korlátokat állítva fel a technológia alkalmazásában.
Köszönjük, hogy feliratkozott hírlevelünkre!
Kérem, pipálja be a captchát elküldés előtt
Ha egy másik hírlevélre is fel szeretne iratkozni, vagy nem sikerült a feliratkozás, akkor kérjük frissítse meg a böngészőjében ezt az oldalt (F5)!
Kérem, válasszon egyet hírleveleink közül!
