Az oltások és a vallásszabadság
Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.
Jogszabály-módosítást kér a kötelező védőoltásokkal kapcsolatban az ombudsman a vallásszabadság gyakorlásának erősítése céljából.
Székely László ombudsman és Szabó Marcel, a jövő nemzedékek érdekeinek védelmét ellátó helyettese az emberi erőforrások miniszterét a jogi szabályozás egyértelművé tételére kérte annak érdekében, hogy a kötelező védőoltások felvételekor az állampolgároknak ne kelljen választaniuk a lelkiismereti megfontolások és a jogkövető magatartás között.
A hivatal a kötelező védőoltásokkal kapcsolatban felmerülő egyes, a lelkiismereti szabadságot érintő kérdésekről folytatott vizsgálatot Szabó Marcel kezdeményezésére.
A vizsgálat kiindulópontjául két sokgyermekes édesapa panaszbeadványa szolgált. Mindketten lelkiismereti meggyőződésükkel ellentétesnek ítélték, hogy gyermekeiknek művi abortuszból származó sejtvonalak felhasználásával készült mumpsz, kanyaró és rubeola elleni védőoltást adjanak be.
A panaszosok ugyanakkor mindvégig be akarták oltatni gyermekeiket, ezért felkutattak egy japán oltóanyagot, amely nem az emberi embrionális sejtvonal felhasználásával készül, és a beszerzési költségeket is vállalták. Egyházuk hivatalos állásfoglalásával összhangban jártak el, amely szerint a katolikus orvosoknak és családapáknak kötelességük erkölcsi problémáktól mentes alternatív vakcinákhoz folyamodniuk, ha vannak ilyenek – olvasható.
A közlemény szerint a két panaszos egyedi forgalomba hozatali engedélyt kért a japán oltóanyagra. A kérelmeket a hatóság először elutasította, noha megállapította, hogy a vakcina az államilag támogatottal megegyező hatóanyagú. Később, hosszas eljárás eredményeként mégis megadták az engedélyt a jogszabály azon kitételére hivatkozva, hogy a szülők hozzáállása miatt „az engedélyezett gyógyszerhez a beteg hozzájutása aránytalanul nagymértékben akadályozott”.
Az ombudsmani megállapítás szerint a jelenlegi jogszabályok szerint a hatóságok számára „ez volt az egyedüli lehetséges jogértelmezés az alternatív oltóanyag engedélyezésére”. Az érvelésük viszont azt a látszatot kelti, hogy a szülők felelőtlenül gátolják gyermekeik egészségének védelmét, holott ők a lelkiismereti szabadság alapjogával élve, ennek érdekében áldozatot is vállalva együttműködtek a megoldás megtalálásában – mutattak rá.
Az ombudsmani hivatal aggályosnak találta, hogy egyes esetekben a hatóságok eljárásuk során a szakmai szempontokon túl minősítették a lelkiismereti- és vallásszabadság terjedelmét, illetve gyakorlásának indokoltságát is. Fontos ugyanakkor kiemelni, hogy a vizsgálat során megkeresett egészségügyi államtitkár és országos tisztifőorvos is egyetértett azzal, hogy ebben az ügyben a szülők kérése – a beszerzési költségek viselése esetén – elfogadható.
Mindezek alapján megállapítható, hogy a jogszabály nem ad egyértelmű iránymutatást a lelkiismereti okból kezdeményezett egyedi oltóanyag választásának engedélyezésére – olvasható a hivatal közleményében.
Az ombudsman és helyettese szükséges tartja, hogy az alternatív oltóanyagok behozatalának engedélyezése során a jogi szabályozás lehetővé tegye a lelkiismereti megfontolásokat is. Ez a megoldás áll ugyanis összhangban a lelkiismereti és vallásszabadság biztosításának alkotmányos követelményével – írták.
A jelentés szerint az alternatív vakcina beszerzése – szemben az államilag támogatott és ezért ingyenesen beadható általános oltóanyaggal – igen nagy anyagi terhet jelent, ezért méltányos lenne, ha az állam bizonyos mértékű támogatással mérsékelné a költségeket.
(MTI)
