Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.
Drágábban rendelte a festményeket, mint amennyit az igazságügyi szakértő szerint értek, elítélték.
A Pesti Központi Kerületi Bíróság 2016. május 25-én kihirdetett ítéletében bűnösnek mondta ki H. Endrét nagyobb vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettében, és 8 hónap – végrehajtásban 2 évre felfüggesztett – börtönbüntetést szabott ki rá, írja a közleményében a törvényszék.
A Budapesti V. és XIII. Kerületi Ügyészség azzal vádolta H. Endrét, hogy 2008 novemberében egy budapesti székhelyű Zrt. vezérigazgatójaként, visszaélve helyzetével, az ésszerű gazdálkodás szabályait mellőzve, egy személyben döntött öt olajfestmény megrendeléséről mintegy 10 millió forint értékben, amelyeket a Magyar Sport Háza Irodaház tárgyalótermében állítottak ki. Az ügyész felfüggesztett börtönbüntetést indítványozott nagyobb vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettének elkövetése miatt. Arra hivatkozott, hogy a vádlott megszegte a Zrt. kezelésére bízott vagyona hatékony felhasználására és gyarapítására, valamint nyereséges működésének biztosítására vonatkozó – munkaköri leírásába foglalt – kötelezettségét.
H. Endre ugyanis az olajfestmények forgalmi értékéről műtárgypiaci szakértő véleményét, illetve a Zrt. közbeszerzési szabályzatának megfelelően a közbeszerzési tanácsadó testület véleményét előzetesen nem kérte be. A festményekről a büntetőeljárás során a kirendelt igazságügyi szakértő megállapította, hogy forgalmi értékük 5.410.000 forint, így az ügyész szerint a vádlott a megrendelésükkel szándékosan nagyobb vagyoni hátrányt okozott.
H. Endre az eljárás során tagadta a bűnösségét. A védelem felmentést indítványozott, arra hivatkozva, hogy a vádlott nem szegte meg a kötelezettségét, mivel nem lépte túl a hatáskörét akkor, amikor egy személyben döntött az olajfestmények megrendeléséről. A Zrt. közbeszerzési tanácsadó testületét maga H. Endre alapította, ez is bizonyítja, hogy nem volt célja a megkerülésével vagyoni hátrányt okozni cégének. A testület véleményét ebben az esetben azért nem kérte ki, mert a művészeti vonatkozású megrendelésnek nem esnek a közbeszerzési törvény hatálya alá.
|
Bírósági Döntések Tára |
|---|
|
A folyóirat egyfelől publikációs fórumot kíván biztosítani a megyei, illetve az ítélőtáblai döntések számára, másfelől azzal, hogy a mértékadó bírósági döntések közül válogat, a jogalkalmazás egységességét kívánja támogatni. |
Ráadásul nem öncélú akcióról volt szó, hiszen kifejezetten a konferenciaterem hangulatához illeszkedő alkotások elkészítésével bízta meg a festőt. A védő szerint a képek értékének megítélése szubjektív, de a vádlott olyan elismert művészt választott, akinek munkásságáról előzetesen tájékozódott, és képeit nemzetközi kiállításokon is megtekintette. H. Endre mindössze adminisztrációs hibát követett el akkor, amikor nem kért előzetesen műtárgyszakértői véleményt, ám szándékosság nem merült fel. A vádlott folyamatosan konzultált a festővel, akinek műtermébe is ellátogatott, hogy ellenőrizze a munka menetét és a költségek alakulását. A törvényszék a rendelkezésre álló bizonyítékok: a feljelentés, a tanúk vallomása, az igazságügyi szakértői vélemények, valamint egyéb okirati bizonyítékok alapján a vádat megalapozottnak találta, és 8 hónap – végrehajtásban 2 évre felfüggesztett – börtönbüntetésre ítélte H. Endrét. A bíró indokolásban rámutatott, hogy a tanúvallomások és az okirati bizonyítékok zárt logikai láncot alkottak, melyek alapján megállapítható volt, hogy a vádlott megszegte a kezelésére bízott vagyon hatékony és ésszerű felhasználására vonatkozó kötelezettségét és ezzel nagyobb vagyoni hátrányt okozott a Zrt.-nek. A szándékosságot jelzi, hogy a vádlottól elvárható lett volna a műtárgyszakértői vélemény előzetes beszerzése, de ő ezt mégsem tette meg, és ennek következményeibe belenyugodott.
A bíróság enyhítő körülményként vette figyelembe a vádlott büntetlen előéletét, idős korát, valamint a bűncselekmény elkövetése óta eltelt időt. A nem jogerős ítéletet az ügyész tudomásul vette, a vádlott és védője felmentésért fellebbeztek
