Alkotmányellenes a faji alapú pozitív diszkrimináció az egyetemi felvételinél Amerikában


A Legfelsőbb Bíróság döntése kimondja, hogy a faji származás figyelembe vétele a felvételi eljárás során sérti az Egyesült Államok Alkotmányának 14. kiegészítését, ami az egyenlő bánásmódról szól. Biden elnöknek nem tetszik a döntés.

Az amerikai Legfelsőbb Bíróság csütörtökön alkotmányellenesnek nyilvánította a felsőoktatási felvételi eljárásban a faji alapú pozitív diszkriminációt. Az Egyesült Államok legmagasabb szintű jogi fórumának bírái 6-3 arányban adtak igazat a Diákok az Igazságos Felvételiért (Students for Fair Admission) nevű, nagyrészt ázsiai diákot tömörítő szervezetnek, amely két nagy hagyományú egyetem, a Harvard és az Észak-Karolinai Egyetem évtizedek óta életben lévő gyakorlata miatt indított pert. Az első bíróság keresetet még 2014-ben a Harvard Egyetem ellen nyújtották be azzal érvelve, hogy a felvételi gyakorlata sérti a faj, bőrszín és etnikai származás alapú diszkrimináció tilalmát kimondó állampolgári jogokról szóló törvényt (Civil Rights Act).

A Harvard Egyetem vezetése közleményt adott ki, amelyben hangsúlyozza, hogy az intézmény eleget tesz a Legfelsőbb Bíróság határozatának, de hozzáteszi, hogy megőrzik az egyetem alapértékeit és továbbra is úgy gondolják, hogy a „sokféleség és különbség lényegi elemei a tudományos kiválóságnak”.

Joe Biden elnök a döntés után bírálta a Legfelsőbb Bíróságot és azt javasolta az ország felsőoktatási intézményei számára, hogy kerüljék meg a döntést, mert szavai szerint a bíróság évtizedes jogi precedenst hagyott figyelmen kívü.

Barack Obama korábbi elnök, az Egyesült Államok első afroamerikai elnöke szintén egyet nem értésének adott hangot a legfőbb jogi fórum döntése nyomán, aki feleségével együtt úgy fogalmazott, hogy „megszakad a szívük a fiatalokért”, akik érintettjei a döntésnek. Közben Tim Scott szintén afroamerikai szenátor, republikánus elnökjelölt méltatta a döntést, amit szavai szerint ünnepelni kell, és hazugságok terjesztésével vádolta Barack Obama korábbi elnököt.

Clarence Thomas, bíró, aki a Legfelsőbb Bíróság második afroamerikai tagja a többségi döntést megszavazása mellett azzal érvelt, hogy az világossá teszi, az egyetemek eddigi felvételi gyakorlata nem más volt, mint egy irányt tévesztett, faji alapú különbségtétel, amit arra találtak ki, hogy biztosítsanak egy bizonyos faji-összetételt a bekerülő évfolyamokon. Hozzátette, hogy „fájdalmasan tisztában van azzal”, hogy a diszkrimináció milyen szenvedést okozott a saját faja tagjai számára, ugyanakkor reményét fejezte ki, hogy az Egyesült Államokban érvényesül az Alkotmányban és a Függetlenségi nyilatkozatban lefektetett alapelv miszerint, „minden ember egyenlőnek teremtetett, egyenlő állampolgár, és a törvény előtti egyenlő elbírálásban részesül.

Az elemzések a Legfelsőbb Bíróság pozitív diszkriminációt érintő döntésének országos jelentőségét a terhesség-megszakításról szóló Roe v. Wade határozathoz mérik. A testület 2022 júniusában egy 70-es években hozott határozatot semmisített meg, ami akkor szövetségi joggá tette a terhesség-megszakítást.

(MTI)


Kapcsolódó cikkek

2024. május 17.

Az Európa Tanács nemzetközi egyezményt fogadott el a mesterséges intelligenciáról

Az Európa Tanács elfogadta az első olyan nemzetközi, jogilag kötelező érvényű szerződést, amelynek célja, hogy a mesterséges intelligenciát (MI) használó rendszerek alkalmazása során biztosítsa az emberi jogok, a jogállamiság és a demokrácia jogi normáinak tiszteletben tartását -közölte pénteken a strasbourgi székhelyű nemzetközi szervezet.

2024. május 17.

Döntött a Kúria: fizessenek a pervesztesek!

Sokan ismerhetik akár saját kárukon azt a jelenséget, hogy a bíróságok jellemzően mérséklik a pernyertes számára megítélt ügyvédi munkadíjakat. Ezzel a pernyertesnek indokolatlan veszteséget kell elkönyvelnie, közvetetten pedig piactorzító hatása is van. Most a Kúria precedensértékű, tehát kötelező döntésben reagált erre a jelenségre. Nézzük előbb a legfontosabb fejleményeket, majd azt, hogy mindez hogyan hat a perstratégiára!

2024. május 17.

Gyermek külföldre vitele: akár vissza is fordíthatnak a határon, ha nincs nálunk a megfelelő papír

Ha csak az egyik szülővel utazik egy kiskorú külföldre, akár csak néhány napra, érdemes hozzájáruló nyilatkozatot kérni a másik szülőtől is, hogy ne érje kellemetlen meglepetés az utazókat. Hosszabb külföldi tartózkodás, például munkavállalás vagy tanulmányok folytatása esetén mindenképpen szükség lesz a nyilatkozatra, de egy rövidebb kiruccanás esetén is kérhetik a hatóságok, és ennek hiányában akár meg is tagadhatják a határátlépést. Elvált szülők esetén, ha a különélő szülő viszi el a gyermeket, még büntetőügy is lehet abból, ha a külföldre utazás a gyermeket nevelő szülő hozzájáruló nyilatkozata nélkül történik.