Az ügyben tanúként kihallgatott védő az eljárás későbbi szakaszában sem járhat el védőként


Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

Az eljárásban tanúként részt vett védőt az eljárásból ki kell zárni, ez alól csak azt a kivételt engedi a törvény, ha tanúként nem volt kihallgatható vagy a tanúvallomást megtagadta.

Az alapügy

A kerületi bíróság nyomozási bírája a védőt kizárta a büntetőeljárásból, mivel a védőt az ügyben tanúként kihallgatták, az ügyben „tanúként vett részt”, így a Be. 43. § (1) bekezdés e) pontja alapján az ügyben nem járhat el védőként.

A védő fellebbezése alapján eljárt törvényszék a kizáró végzést hatályon kívül helyezte. Álláspontja szerint a védő által tanúként előadottak nem tartalmaztak értékelhető adatot az ügyben, ezért csak formálisan volt tanú, tartalmilag nem.

A törvényszék véglegessé váló végzésével szemben a legfőbb ügyész terjesztett elő jogorvoslatot a törvényesség érdekében, amelyben annak megállapítását kérte a Kúriától, hogy a hatályon kívül helyező végzés törvénysértő, a nyomozási bíró döntése volt a helyes. Az eljárásban tanúként részt vett védőt az eljárásból ki kell zárni, ez alól csak azt a kivételt engedi a törvény, ha tanúként nem volt kihallgatható vagy a tanúvallomást megtagadta. Jelen ügyben a védői titoktartás körén kívül a védő vallomást tett, a vallomása tartalma, jelentősége e körben közömbös, már csak azért is, mert annak jelentősége a későbbi adatok tükrében változhat.

A Kúria döntése

A Kúria egyetértett az indítvánnyal és megállapította, hogy a törvényszék végzése törvénysértő. Indokolásában kifejtette, hogy tanúként az hallgatható ki, akinek a bizonyítandó tényről tudomása „lehet” [Be. 168. § (1) bekezdés]. Az ügyben ez fennállt, a tanú az emberölés áldozatával a halála előtti napon beszélt. A védő tanúként „vett részt” az ügyben, őt a nyomozó hatóság tanúként megidézte, vallomást tett a védői titok körébe nem tartozó tényekre, így a későbbi áldozattal való beszélgetésre nézve is. A törvény értelmében kihallgatható volt tehát és a tanúvallomást nem is tagadhatta meg. A tanúvallomás tartalmának nincs jelentősége, a döntő a tanúként való részvétel, amely a törvényi szabályozás szerint a védői szereppel összeférhetetlen.

(kuria-birosag.hu)


Kapcsolódó cikkek

2021. szeptember 21.

Fontos határidő közelít a GDPR-szabályokban

A GDPR rendelet előírásai szerint eljött a kötelező felülvizsgálat ideje, amelynek során minden adatkezelőnek meg kell győződnie arról, hogy adatkezelési folyamatai továbbra is megfelelnek a GDPR előírásainak – hívja fel a figyelmet az act Bán és Karika Ügyvédi Társulás.

2021. szeptember 21.

Bírságot kapott Lengyelország az EU bíróságától

Napi 500 ezer euró, az Európai Bizottságnak kifizetendő pénzbüntetésre kötelezték Lengyelországot, amiért az nem szüntette be a lignitkitermelési tevékenységét a cseh-lengyel határon fekvő Turów szénbányában.