Az ügyben tanúként kihallgatott védő az eljárás későbbi szakaszában sem járhat el védőként

Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

Az eljárásban tanúként részt vett védőt az eljárásból ki kell zárni, ez alól csak azt a kivételt engedi a törvény, ha tanúként nem volt kihallgatható vagy a tanúvallomást megtagadta.

Az alapügy

A kerületi bíróság nyomozási bírája a védőt kizárta a büntetőeljárásból, mivel a védőt az ügyben tanúként kihallgatták, az ügyben „tanúként vett részt”, így a Be. 43. § (1) bekezdés e) pontja alapján az ügyben nem járhat el védőként.

A védő fellebbezése alapján eljárt törvényszék a kizáró végzést hatályon kívül helyezte. Álláspontja szerint a védő által tanúként előadottak nem tartalmaztak értékelhető adatot az ügyben, ezért csak formálisan volt tanú, tartalmilag nem.

A törvényszék véglegessé váló végzésével szemben a legfőbb ügyész terjesztett elő jogorvoslatot a törvényesség érdekében, amelyben annak megállapítását kérte a Kúriától, hogy a hatályon kívül helyező végzés törvénysértő, a nyomozási bíró döntése volt a helyes. Az eljárásban tanúként részt vett védőt az eljárásból ki kell zárni, ez alól csak azt a kivételt engedi a törvény, ha tanúként nem volt kihallgatható vagy a tanúvallomást megtagadta. Jelen ügyben a védői titoktartás körén kívül a védő vallomást tett, a vallomása tartalma, jelentősége e körben közömbös, már csak azért is, mert annak jelentősége a későbbi adatok tükrében változhat.

A Kúria döntése

A Kúria egyetértett az indítvánnyal és megállapította, hogy a törvényszék végzése törvénysértő. Indokolásában kifejtette, hogy tanúként az hallgatható ki, akinek a bizonyítandó tényről tudomása „lehet” [Be. 168. § (1) bekezdés]. Az ügyben ez fennállt, a tanú az emberölés áldozatával a halála előtti napon beszélt. A védő tanúként „vett részt” az ügyben, őt a nyomozó hatóság tanúként megidézte, vallomást tett a védői titok körébe nem tartozó tényekre, így a későbbi áldozattal való beszélgetésre nézve is. A törvény értelmében kihallgatható volt tehát és a tanúvallomást nem is tagadhatta meg. A tanúvallomás tartalmának nincs jelentősége, a döntő a tanúként való részvétel, amely a törvényi szabályozás szerint a védői szereppel összeférhetetlen.

(kuria-birosag.hu)

---