Csődbűntettért ítéltek el egy vállalkozót

Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

Csaknem 900 millió forintos kárt okozó csődbűntett miatt öt és fél év börtönbüntetéssel sújtott első fokon a Szegedi Járásbíróság egy helyi építési vállalkozót – közölte a Szegedi Törvényszék szóvivője.

Juhászné Prágai Erika közölte, a bíróság két rendbeli csődbűntettben és hamis magánokirat két rendbeli, folytatólagosan elkövetett felhasználásának vétségében mondta ki bűnösnek a férfit.

A járásbíróság elrendelte egy a vádlottra korábban kiszabott kétéves börtönbüntetés végrehajtását is, valamint a férfi előzetes letartóztatását.

A férfi 2003 decemberétől 2011 februárjáig ügyvezetőként irányított egy céget és egy másik vállalkozásnak is vezetője volt. 2009. december 17-én – az érintett kft. fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetében – a cég képviseletében mintegy 43 millió forint értékű tárgyi eszközt értékesített a másik vállalkozásnak; a szerződést mindkét fél nevében a vádlott írta alá. A vevő cég a vételárat nem fizette meg, a színlelt szerződéssel a vádlott a vállalkozás vagyonát akarta csökkenteni, így meghiúsítva a hitelezői követelések kielégítését. Ezt követően a férfi papíron más, nagy értékű vagyontárgyakat is értékesített a másik gazdasági társaságnak.

[htmlbox Változásfigyeltetés]

 

A fiktív értékesítést úgy próbálta a vádlott leplezni, hogy az egyik cég átvállalta a másik vállalkozás bankkal szembeni tartozását, ám ehhez nem kérte az érintett pénzintézet hozzájárulását.

A vállalkozó a cég vagyonát a színlelt szerződések segítségével összesen több mint 890 millió forint értékű tárgyi eszközzel csökkentette, a kárból csupán 8,8 millió forint térült meg.

Később a vádlott által vezetett másik cég is fizetésképtelenné vált, a férfi itt is valótlan tartalmú szerződéseket kötve hiúsította meg a hitelezők kifizetését.

A bíróság döntésével szemben az ügyész súlyosítás, míg a vádlott és védője felmentés érdekében jelentett be fellebbezést, így az ítélet nem jogerős – áll a közleményben.

(MTI)

---