Bírság jár a felkészületlen védőnek

Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

Az eljárási kötelezettségek teljesítésére alkalmatlan állapot fogalmába sorolható az is, ha a védő a tárgyaláson felkészületlensége miatt perbeszédet mondani képtelen, annak ellenére, hogy megállapítható, kellő ideje volt az ügy megismerésére – a Kúria eseti döntése.

A tényállás

Az ítélőtábla a terhelt meghatalmazott védőjét az eljárási kötelezettségének megszegése miatt rendbírsággal sújtotta, mivel a perbeszéd megtartása helyett a tárgyalás elhalasztását indítványozta.

Az ítélőtábla megállapításai

Az ítélőtábla álláspontja szerint a védő annak ellenére, hogy tisztában volt azzal, hogy egy 12 vádlottas ügyben kíván az ítélőtábla tárgyalást tartani, védence tekintetében kötelező a védő jelenléte, és védőként pedig eljárási kötelezettsége a perbeszéd megtartása, úgy vállalta el védői megbízását, és jelent meg a tárgyaláson, hogy nem kívánt e kötelezettségnek eleget tenni.

Az ítélőtábla a vádlottat érintő cselekményeket egyszerű ténybeli és jogi megítélésűnek találta, amelyek hosszabb felkészülési időt nem igényelnek, ráadásul a vádlott rendelkezett a korábban eljárt védőjétől átvett iratokkal, így a kötelezettség elmulasztásának értékelték, hogy a védő felkészülés helyett inkább a tárgyalás elhalasztását indítványozta. Ez a magatartás az ítélőtábla szerint alkalmas az eljárás időszerű befejezéséhez fűződő érdek megsértésére, valamint a tárgyalás menetének jogszerűtlen befolyásolására is.

A fellebbezés tartalma

A védő szerint mivel a vádlottól csak egy nappal a tárgyalás előtt kapott meghatalmazást, és az iratokat a tárgyalás kezdetéig nem kapta meg, az ítélőtábla nem biztosított részére kellő időt az iratok megismerésére. Hangsúlyozta, hogy amennyiben a megbízást nem vállalja el a védence védelem nélkül marad és hivatalból rendelnek ki védőt részére, akinek a tárgyalás napján már nem lett volna elegendő ideje az iratokat áttanulmányozni és a védelemre kellő mértékben felkészülni.

A Kúria megállapításai

Ha a terhelt, a védő, a tanú vagy a szakértő önhibájából olyan állapotban jelenik meg, hogy nem hallgatható ki, illetőleg az eljárási kötelezettségeit nem képes teljesíteni, a következő kihallgatására, illetve eljárási kötelezettségének teljesítése érdekében a terhelt elővezetése rendelhető el, a tanú rendbírsággal sújtható vagy elővezetése rendelhető el, a védő és a szakértő rendbírsággal sújtható [a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény 69. § (2) bekezdés].

A Kúria hangsúlyozta, hogy az eljárási kötelezettségek teljesítésére alkalmatlan állapot fogalmát a gyakorlat folyamatosan tágítja, így nem csak az tartozik ide, amikor a megidézett olyan testi vagy szellemi állapotban (például ittasan vagy nyugtató hatású gyógyszerek hatása alatt) jelenik meg, ami megnehezíti vagy ellehetetleníti a vallomástételt, hanem az is, amikor az képezi az érdemi tárgyalás akadályát, hogy a védő felkészületlenül jelenik meg.

A Kúria megállapította, hogy abból, hogy a védő felkészületlenségére hivatkozva a tárgyalás elhalasztását kérte, nem pedig időt az iratok tanulmányozására, egyértelműen megállapítató, hogy meg sem próbált eljárási kötelezettségének eleget tenni.

Az a tény pedig, hogy a halasztási kérelem elutasítását követően a védő helyére kijelölt helyettes védő a terhelt védelmének ellátásához rövid felkészülési időt kért (20 perc), és ez idő alatt sikerült megfelelően felkészülnie, valamint, hogy a tárgyalás hosszabb felkészülési idő nélkül is megtartható volt, a Kúria szerint bizonyítja, hogy a védőnek az egy nap ellenére kellő ideje volt az ügy megismerésére.

Mindezek alapján a Kúria a támadott határozatot helybenhagyta.

Az ismertetett döntés (Kúria Bpkf. II. 295/2014.) a Kúriai Döntések 2014/8. számában 237. szám alatt jelent meg.

---