Házkutatás az ügyvédi irodában és az ügyvédi titok

Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

A hónap elején az FBI átkutatta Trump ügyvédjének irodáját, lakását és széfjét, és üzleti dokumentumokat, e-maileket, illetve különböző iratokat foglalt le. Trump elnök kérte a szövetségi bíróságtól a lefoglalt anyagok visszaszolgáltatását, a bíróság ezt azonban megtagadta. Az elnök tiltakozott az ügyvédi titok megsértése miatt.

Az ügyvédnél tartott házkutatás az ügyvédi titok megsértését jelenti?

Az USA-ban már két évszázados hagyománya van az ügyvédi titoknak, amelyet a Legfelsőbb Bíróság is több esetben megerősített. A jelen esetben az FBI és az Igazságügyi Minisztérium tiszteletben tartotta az ügyvédi titkot, és nem volt érdekük annak megsértése, hiszen azt a vád során nem használhatták volna fel bizonyítékként. Az USA törvényei tiltják a titkos adatgyűjtés során szerzett információk és az abból levont következtetetések felhasználását is.

Milyen nem titkos információk után kutattak a hatóságok?

Az ügyvédi titok sem az ügyfelet sem az ügyvédet nem védi abban az esetben, ha jövőbeni bűncselekmények elkövetését tervezi. Az ügyfél által az ügyvédnek elmesélt múltbeli események és az ügyvéd tanácsai alapesetben titkosak, de előfordulhat, hogy az ügyfél kitervel valamit, amely legalább olyan káros, mint magának a bűncselekménynek az elkövetése, a bizonyíték megsemmisítése, vagy az, ha az ügyfél arra próbálja rábírni az ügyvédet, hogy vesztegesse meg a bírót, vagy segédkezzen egy csalásban. Ezek az információk már nem titkosak, ezekkel kapcsolatban bírósági végzés alapján lehet házkutatást tartani. Az is előfordul, hogy az ügyfél terhelő bizonyítékot helyez el az ügyvédnél. Az ügyvédnek nincs joga ezt megőrizni és a hatóságok jogszerűen végezhetnek házkutatást ilyen bizonyítékok után.

Hogyan tesznek különbséget a titkos és nem titkos információk között?

Ez attól függ, hogy a bíró hogyan kezeli az ügyet. Lehet, hogy felhatalmazta az FBI-t minden irat és információ lefoglalására és a büntetőeljárásban csak azokat fogják felhasználni, amelyeket a jog megenged. A is elképzelhető, hogy a bíró kijelöl egy különleges vizsgálót a beszerzett információk áttekintésére. Ebben az ügyben a bíró maga is a különleges vizsgáló kinevezésére utalt és biztosította a közvéleményt a nyomozás érinthetetlenségéről.

Miért házkutatási paranccsal mentek idézés helyett? 

Az USA ügyészei jobban kedvelik az idézést, ha ügyvédek vagy ügyfeleik kerülnek gyanúba, de az idézés nem teszi lehetővé az ügyvédi iroda átkutatását.

Az tény, hogy jelen a házkutatási parancsot végrehajtották, amely jelzi, hogy egy szövetségi bíró meg volt győződve arról, hogy fennáll a bizonyítékok megsemmisítésének kockázata. Sokan ellenzik az ügyvédi irodák átkutatását, de meg kell jegyezni, hogy ott sok olyan hasznos információt is találhatnak, amelyek nem titkosak, ráadásul megalapozottan rendelnek el házkutatást, ha bűncselekmény gyanúja áll fenn.

Mit mond a magyar jogi szabályozás?

Magyarországon a jelenleg hatályos büntetőeljárási törvény szerint: „A közjegyzői irodában vagy az ügyvédi irodában, továbbá az egészségügyi intézményben tartandó házkutatást – ha az közjegyzői vagy ügyvédi tevékenységgel összefüggő hivatásbeli titkot, illetőleg egészségügyi adatot tartalmazó irat megtalálására irányul – a vádirat benyújtásáig a bíróság rendeli el. A házkutatás csak az ügyész jelenlétében végezhető. A közjegyzői vagy ügyvédi irodában, továbbá az egészségügyi intézményben tartott – közjegyzői vagy ügyvédi tevékenységgel összefüggő hivatásbeli titkot, illetőleg egészségügyi adatot tartalmazó – iratok lefoglalását a bíróság rendeli el. Ezeken a szabályokon az új Be. sem változtat.

(forbes.com)

[htmlbox be_jogszabalytukor]

---