Kapcsolódó termékek: Jogi kiadványok, Ügyvéd Jogtár demo
A lengyel legfelsőbb bíróság rendkívüli felülvizsgálati és közjogi tanácsa bíráinak kinevezésével kapcsolatos valamennyi körülményre tekintettel e tanács ítélkező testülete nem minősül az uniós jog értelmében vett „bíróságnak”. Következésképpen a Bíróság nem vizsgálja érdemben az e bíróság által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdéseket.
Lengyelországban azok a bírák, akik a nyugdíjkorhatár elérése után is el kívánják látni feladataikat, kötelesek a nemzeti igazságszolgáltatási tanács (a továbbiakban: KRS) felé nyilatkozatot tenni az erre irányuló szándékukról.
Valamely rendes bíróság egy bírája vitatja a KRS-nek a kérelme okafogyottságát megállapító határozatát. A KRS ugyanis azt állapította meg, hogy a nyilatkozatot a törvényben előírt határidő lejártát követően tették meg. Az e bíró fellebbezése tárgyában eljáró lengyel legfelsőbb bíróság rendkívüli felülvizsgálati és közjogi tanácsa (a továbbiakban: rendkívüli felülvizsgálati tanács) a Bírósághoz fordult, hogy felvilágosítást kérjen a bírák elmozdíthatatlanságának és függetlenségének az uniós jogban rögzített elveivel kapcsolatban.
Ítéletében a Bíróság megállapítja, hogy – ellentétben azzal, ahogy azt az uniós jog megköveteli – az e tanács által előterjesztett kérdések nem a törvény által megelőzően létrehozott független és pártatlan bíróság jogállásával rendelkező szervtől származnak. E kérdéseket tehát elfogadhatatlannak nyilvánítja.
E következtetés alátámasztása érdekében a Bíróság először is az Emberi Jogok Európai Bíróságának egy olyan ítéletére1 hivatkozik, amely már kimondta a törvény által létrehozott jelleg és a rendkívüli felülvizsgálati tanács két ítélkező testülete függetlenségének hiányát. Ez az ítélet azon a megállapításon alapult, hogy ezen ítélkező testületek tagjainak kinevezésére a bírák kinevezési eljárására vonatkozó alapvető nemzeti szabályok nyilvánvaló megsértésével került sor.
A KRS összetételében 2017-ben bekövetkezett változás körülményei megkérdőjelezték a jogalkotó és a végrehajtó hatalomtól való függetlenségét, és ez érintette azon képességét, hogy független és pártatlan jelölteket javasoljon a legfelsőbb bíróság bírói álláshelyeire. Ráadásul az érintett bírákat a Lengyel Köztársaság elnöke a KRS határozata alapján nevezte ki, amelynek joghatásait a lengyel legfelsőbb közigazgatási bíróság a kinevezésük időpontjában e határozat jogszerűségének vizsgálatára várva felfüggesztette. Ezt követően a Bíróság azt is hangsúlyozza, hogy a lengyel legfelsőbb közigazgatási bíróság a fent említett határozatot végül megsemmisítette.
.
A Bíróság összeveti az Emberi Jogok Európai Bírósága és a lengyel legfelsőbb közigazgatási bíróság megállapításait és értékelését a lengyel legfelsőbb bíróság bírái kinevezésének feltételeire vonatkozó saját ítélkezési gyakorlatával Ebből azt a következtetést vonja le, hogy a jelen ügyben előterjesztett kérdéseket előterjesztő ítélkező testületet alkotó bírák kinevezését jellemző különböző elemek összekapcsolódása alkalmas arra, hogy jogos kétségeket keltsen a jogalanyokban e bírák függetlenségét és pártatlanságát illetően, és sértheti azt a bizalmat, amelyet az igazságszolgáltatásnak egy demokratikus társadalomban és jogállamban a jogalanyokban keltenie kell.
Következésképpen ez az ítélkező testület nem minősül a törvény által megelőzően létrehozott független és pártatlan bíróságnak.
Az előzetes döntéshozatali eljárás lehetővé teszi a tagállami bíróságok számára, hogy az előttük folyamatban lévő jogvita keretében az uniós jog értelmezésére vagy valamely uniós jogi aktus érvényességére vonatkozó kérdést terjesszenek a Bíróság elé. A Bíróság nem dönti el a tagállami bíróság előtti jogvitát. A nemzeti bíróság feladata, hogy az ügyet a Bíróság határozata alapján elbírálja. E határozat a tartalmilag hasonló kérdésben eljáró más nemzeti bíróságokat is köti.
A kihirdetés napján az ítélet teljes szövege és adott esetben összefoglalása megtalálható a CURIA honlapon.
Forrás: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2023-12/cp230206hu.pdf
Az Európa Tanács elfogadta az első olyan nemzetközi, jogilag kötelező érvényű szerződést, amelynek célja, hogy a mesterséges intelligenciát (MI) használó rendszerek alkalmazása során biztosítsa az emberi jogok, a jogállamiság és a demokrácia jogi normáinak tiszteletben tartását -közölte pénteken a strasbourgi székhelyű nemzetközi szervezet.
Sokan ismerhetik akár saját kárukon azt a jelenséget, hogy a bíróságok jellemzően mérséklik a pernyertes számára megítélt ügyvédi munkadíjakat. Ezzel a pernyertesnek indokolatlan veszteséget kell elkönyvelnie, közvetetten pedig piactorzító hatása is van. Most a Kúria precedensértékű, tehát kötelező döntésben reagált erre a jelenségre. Nézzük előbb a legfontosabb fejleményeket, majd azt, hogy mindez hogyan hat a perstratégiára!
Ha csak az egyik szülővel utazik egy kiskorú külföldre, akár csak néhány napra, érdemes hozzájáruló nyilatkozatot kérni a másik szülőtől is, hogy ne érje kellemetlen meglepetés az utazókat. Hosszabb külföldi tartózkodás, például munkavállalás vagy tanulmányok folytatása esetén mindenképpen szükség lesz a nyilatkozatra, de egy rövidebb kiruccanás esetén is kérhetik a hatóságok, és ennek hiányában akár meg is tagadhatják a határátlépést. Elvált szülők esetén, ha a különélő szülő viszi el a gyermeket, még büntetőügy is lehet abból, ha a külföldre utazás a gyermeket nevelő szülő hozzájáruló nyilatkozata nélkül történik.
Köszönjük, hogy feliratkozott hírlevelünkre!
Kérem, pipálja be a captchát elküldés előtt
Ha egy másik hírlevélre is fel szeretne iratkozni, vagy nem sikerült a feliratkozás, akkor kérjük frissítse meg a böngészőjében ezt az oldalt (F5)!
Kérem, válasszon egyet hírleveleink közül!
