Zugírászat: súlyosbítás másodfokon

Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

A Fővárosi Törvényszék 2018. március 28-án másodfokú határozatot hozott a hamis tanúzás és
zugírászat bűntette miatt G. T. és társa ellen indult büntetőügyben. A bíróság az I. rendű vádlottal
szemben első fokon kiszabott börtönbüntetés végrehajtásának a felfüggesztését 5 év próbaidőre, a
kiszabott pénzbüntetést pedig 4.000.000 forintra emelte – áll a Fővárosi Törvényszék sajtóközleményáben.
 

A vádlottakkal szemben a Központi Nyomozó Főügyészség 2014 januárjában emelt vádat, majd az
ügyészség az eljárás során benyújtott vádkiterjesztésekkel a zugírászattal kapcsolatban további, a
vádemelést követően történt cselekményekkel egészítette ki a vádat.

Mindkét vádlott több éven keresztül a rendőrség hivatásos állományú tiszthelyettese volt,
közlekedésrendészeti szakterületen dolgoztak. Az I. rendű vádlott a szolgálati viszonyának
megszüntetése után néhány évvel, 2010-ben létrehozott egy céget, amely a honlapján lévő
tájékoztatás szerint teljes körű tanácsadást látott el közlekedési bűncselekményekkel,
szabálysértésekkel és egyéb szabályszegésekkel kapcsolatban. G. T. I. rendű vádlott már 2009-től
magánszemélyként a saját nevében, majd a cég létrejötte után, annak ügyvezetőjeként, anyagi
ellenszolgáltatásért szóbeli megállapodással, illetve írásbeli szerződéssel megbízást fogadott el jogi
tevékenység ellátására. A megbízások alapján büntetőeljárásokban, közigazgatási és végrehajtási
eljárásokban, majd 2013-tól devizahiteles ügyekben is eljárt az ügyfelek képviseletében.

Beadványokat készített, illetve a hatóságok előtti vallomásaikkal kapcsolatban jogi tanácsokat adott
és a megbízóktól alkalmanként több százezer, illetve milliós nagyságrendű összegeket is elkért a
munkájáért. Az I. rendű vádlott a cég irodájának cégtábláján és a névjegyén is jogi tanácsadóként
tüntette fel magát. A II. rendű vádlott közlekedési ügyekben ügyfeleket közvetített a cégnek, és
előzetesen tájékoztatta őket a cég tevékenységéről, illetve a fizetendő díjakról.

A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság 2017. július 10-én meghozott ítéletével G. T. I.
rendű vádlottat bűnösnek mondta ki felbujtóként elkövetett hamis tanúzás és zugírászat bűntettében.
Ezért 2 év börtönbüntetésre és összesen egymillió forint pénzbüntetésre ítélte, a szabadságvesztés
végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette. Az I. rendű vádlottal és az általa működtetett céggel
szemben 27 millió 932.600 forint vagyonelkobzást rendelt el. A bíróság U. Á. II. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett zugírászat bűntettében és ezért 1 év próbára bocsátotta.

A Fővárosi Törvényszék másodfokon az I. rendű vádlottal szemben kiszabott börtönbüntetés
végrehajtásának a felfüggesztését 5 év próbaidőre, a kiszabott pénzbüntetést pedig négymillió
forintra változtatta.

[htmlbox BDT]

Az elsőfokú eljárás során a bíróság több mint 80 tanút hallgatott meg és megvizsgálta az I. rendű

vádlott irodájában lefoglalt számítógépekről rögzített meghatalmazásokat, önkormányzatnak,
rendőrségnek, közjegyzőknek, ügyészségeknek írt beadványokat, formanyomtatványokat,
bankszámlakivonatokat és levelezést. A bíróság álláspontja szerint az I. rendű vádlott tisztában volt
azzal, hogy nem rendelkezik jogi végzettséggel, ennek ellenére anyagi ellenszolgáltatásért
rendszeresen jogi tanácsot adott, és jogszabályi érvelést is tartalmazó beadványokat szerkesztett,
továbbá esetenként magát ügyvédnek, illetve közlekedési jogi tanácsadónak tüntette fel. A vádlott
megvalósította a zugírászat bűntettét, amely szerint a jogtalanul és üzletszerűen végzett ügyvédi,
jogtanácsosi, illetve közjegyzői tevékenység büntetendő. A tanácsadói tevékenysége során az egyik
megbízó élettársát rávette, hogy büntetőügyben a nyomozóhatóság, illetve a bíróság előtt is valótlan
tartalmú vallomást tegyen az élettársa érdekében. Ezzel az I. rendű vádlott felbujtóként elkövette a
hamis tanúzás bűntettét is.

A másodfokú bíróság a büntetési célok elérése érdekében szükségesnek tartotta a kiszabott próbaidő
tartamát a maximális 5 évre emelni, ezzel kapcsolatban az indokolása során hangsúlyozta, hogy a
vádlott a tevékenységét a vádemelést követően is folytatta. A bíróság indokoltnak látta továbbá a
kiszabott pénzbüntetés összegének a felemelését is. Felhívta a figyelmet, hogy az eljárás során a
vádlott a vagyoni viszonyaival, anyagi terheivel, kiadásaival kapcsolatban egyszer sem nyilatkozott.
A bíróság előtt csak az I. rendű vádlottnak az ügy során megismert tevékenységéből származó
bevételeinek az összege volt ismert, egyéb jövedelemszerző munkát nem igazolt.
A határozat jogerős.

---