Hatálytalan fellebbezés

Hatálytalan fellebbezéssel a másodfokú eljárás nem indul meg – a Kúria eseti döntése.

Releváns jogszabályhely: 2016. évi CXXX. törvény 128. § (4) bekezdés.

Ami a tényállást illeti, európai uniós szóvédjegy bitorlásának megállapítása és egyéb jogkövetkezmények alkalmazása iránt indított perben az elsőfokú bíróság részítéletében megállapította a védjegy bitorlását, alkalmazta az ezzel összefüggő egyéb jogkövetkezményeket. A fellebbezés folytán eljáró Fővárosi Ítélőtábla az alperes kérelmének helyt adva a másodfokú eljárást felfüggesztette az Európai Unió Szellemi Tulajdon Nemzeti előtt indult eljárás jogerős befejezéséig. A Kúria ezt a döntést helybenhagyta és a felperes által a fellebbezésben előterjesztett ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasította.

A felperes ezt követően a Fővárosi Ítélőtáblán a felfüggesztett eljárásban ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben az alperest magatartás abbahagyására és attól való eltiltásra kérte kötelezni. Kérte továbbá a vitatott megjelöléssel ellátott gyógyászati eszközök lefoglalásának elrendelését az alperes székhelyén.

Az elsőfokú eljárás

Az ítélőtábla a felperesnek az ügyviteli szempontból befejezett peres eljárásban érkezett ideiglenes intézkedés iránti kérelmét kezdőiratként kezelte és nemperes eljárásban intézte el, és az ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelmét elutasította. A Kúria fenti döntését úgy értelmezte, hogy az ideiglenes intézkedésről a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokon eljáró európai uniós védjegybíróság „rendelkezhet”. Ebből arra következtetett, hogy az ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelemről az eljárás felfüggesztése ellenére is dönteni kell.

A fellebbezés tartalma

A kérelmező szerint az európai uniós védjegyről szóló EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS 2017. június 14-i (EU) 2017/1001 RENDELETE (Euvr) 132. cikk (3) bekezdésének (ha az európai uniós védjegybíróság az eljárást felfüggeszti, a felfüggesztés időtartamára ideiglenes, illetve biztosítási intézkedést hozhat) funkciója speciális, kifejezetten a felfüggesztésre tekintettel teszi lehetővé az ideiglenes intézkedés elrendelését. Ezért e rendelkezést úgy kell értelmezni, hogy az ideiglenes intézkedés elrendelésének feltétele kizárólag a védjegybitorlás iránti per felfüggesztése. Emellett csupán az vizsgálandó, hogy az ideiglenes intézkedés elrendelése nem okoz-e súlyosabb hátrányt a kérelmező ellenfelének, mint annak elmaradása a kérelmezőnek. Mivel a jogszabályi feltételek fennállnak, az ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelmet elutasító végzés jogszabálysértő.

A Kúria megállapításai

A Kúria hatálytalannak találta a fellebbezést. Álláspontja szerint a Fővárosi Ítélőtábla tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a peres eljárásban az eljárás felfüggesztését követően benyújtott ideiglenes intézkedés iránti kérelemről dönteni szükséges, amelyet a hatálytalanság jogkövetkezményére tekintettel, azt megkerülve nemperes eljárásban kell elbírálni. Az Euvr. 132. cikk (3) bekezdésének rendelkezéséből nem következik, hogy az eljárás felfüggesztését követően benyújtott ideiglenes intézkedés iránti kérelemről dönteni szükséges. A helyes értelmezés szerint az európai uniós védjegybíróság az eljárás felfüggesztése esetén a felfüggesztés időtartamára nyilvánvalóan a felfüggesztés lehetőségére tekintettel előterjesztett kérelem alapján hozhat ideiglenes intézkedést, ha annak feltételei fennállnak.

A korábbi döntésében a Kúria csak azt emelte ki, hogy nincs hatásköre az előtte folyamatban lévő eljárásban előterjesztett kérelem alapján az ideiglenes intézkedés elrendelésére, mivel a Kúria nem jár el európai uniós védjegybíróságként, az adott esetben ilyen rendelkezést az európai uniós védjegybíróságként másodfokon eljáró és az eljárás felfüggesztéséről rendelkező Fővárosi Ítélőtábla hozhat. Önmagában azonban a hivatkozott jogszabályi rendelkezésből és a Kúria indokolásból még nem következik, hogy a felfüggesztett másodfokú peres eljárásban – a felfüggesztés tárgyában fellebbezés folytán eljárt Kúria végzésének meghozatalát követően – előterjesztett kérelemről a felfüggesztés jogkövetkezményeinek figyelmen kívül hagyásával határozni kell. Erre az ügyviteli szabályok nem adnak lehetőséget, a Fővárosi Ítélőtábla által alkalmazott iratkezelés és eljárás pedig súlyosan sérti a Pp. 128. § (4) bekezdését: elfüggesztés tartama alatt tett minden – a per érdemére vonatkozó – bírói rendelkezés, valamint a felek által teljesített minden eljárási cselekmény hatálytalan, kivéve a felfüggesztéssel, illetve az eljárás folytatásával kapcsolatos bírói rendelkezéseket és eljárási cselekményeket.

Az ügy adataiból megállapíthatónak tartotta a Kúria, hogy a másodfokú eljárásban az eljárás felfüggesztésére irányuló beadványról a felperest értesítették, nem volt elzárva attól, hogy az eljárás felfüggesztésének lehetőségére tekintettel ideiglenes intézkedés iránti kérelmet terjesszen elő, amelyet a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokon eljáró európai uniós védjegybíróság az Euvr. 132. cikk (3) bekezdése szerint eljárva – az eljárás felfüggesztését megelőzően – elbírálhatott volna.

Kiemelte, hogy a peres eljárásban, annak felfüggesztését követően előterjesztett beadvány nem tekinthető kezdőiratnak, miután annak van a bíróságon előzménye, másrészről nem minősül az ügyviteli szempontból befejezett ügyben új eljárás lefolytatását igénylő kérelemnek sem. A felfüggesztett eljárást újból megindító irat, azaz a kezdőirat az eljárás folytatását elrendelő végzés, amelynek meghozatalát követően a bíróság a peres eljárást folytatja. Ebből következően a jelen esetben az európai uniós védjegy bitorlása iránt indított perben a kérelmező ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelmének kezdőiratként való kezelésére és annak egy új, nemperes eljárásban történő elbírálására az idézett rendelkezések alapján nincs lehetőség. A kérelmező ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelmét mint a perben előterjesztett kérelmet az ügyiratkezelés szabályai szerint utóiratként kell kezelni.

A Pp. 128. § (4) bekezdése alapján a felperes által a felfüggesztett másodfokú eljárásban előterjesztett, az eljárás folytatásával össze nem függő kérelem hatálytalan. Az ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelem tárgyában meghozott végzés sem vonható a per érdemére nem vonatkozó rendelkezések, adminisztratív iratkezelési kötelezettségek körébe – amelyekre a hatálytalanság értelemszerűen nem vonatkozik -, és nem tekinthető a felfüggesztéssel kapcsolatos bírói rendelkezésnek sem. Mindebből következően a Fővárosi Ítélőtábla ideiglenes intézkedést elutasító végzése is hatálytalan, a hatálytalan végzéssel szemben pedig hatályos fellebbezés sem terjeszthető elő.

Az ismertetett döntés (Kúria Pkf.IV.24.729/2023/4.) a Kúriai Döntések 2023/12. számában 299. szám alatt jelent meg.