Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.
Egy amerikai bíró a héten hazaküldött az esküdtszékből kilenc embert, akik nem oltották be magukat a koronavírus ellen. A bíró célja az esküdtek és családjaik egészségének megőrzése volt, de döntése alááshatja az esküdtszék működését?
Az amerikai kerületi bíró, Edward Davila, a Theranos alapítója, Elizabeth Holmes kaliforniai csalási perének vezetője, kedden hozta meg döntését. Bár a csak oltottakból álló esküdtszék kiválasztása a bíróság hatáskörébe tartozik az esküdtek védelmében, a kritikusok szerint ez csökkentheti a tárgyalások tisztességes lefolytatását.
„Ha kiveszik azokat az (nem oltott) embereket, akkor már nem reprezentatív az esküdtszék” – mondta Christina Marinakis, az IMS peres tanácsadó cég esküdtekért felelős tagja.
A kilenc felmentett esküdt nemét, életkorát és etnikai hovatartozását nem lehetett megállapítani, de a beoltott amerikaiak között felülreprezentáltak az idősebbek, a nők, a fehérek, a főiskolai végzettségűek és demokraták.
A Kaiser Family Foundation által összeállított adatok azt mutatják, hogy a fehér amerikaiak 70% -a oltatta be magát, szemben a feketékkel, ahol ez az arány 65%.
A nők 71% -a, míg a férfiak 63% -a; és a demokraták 86% -a, míg a republikánusok 54% -a kapta meg a védőoltást.
„Úgy gondolom, hogy ez észszerű döntés a járvány közepette, de igen, a be nem oltott emberek kizárása valószínűleg befolyásolja az esküdtszék összetételét” – foglalt állást Valerie Hans, a Cornell Law School professzora.
Szakértők szerint a probléma valószínűleg egyre gyakrabban merül majd fel, mivel a járvány közepette folytatódnak személyes jelenléttel a tárgyalások.
Míg a Holmes perében mind az ügyészség, mind a védelem támogatta a be nem oltott esküdtek felmentésére vonatkozó döntést, a hasonló bírói döntés alapot adhat az ítélet megtámadására azokban az esetekben, amikor a felek nem értenek egyet.
Holmes ügyvédje és a Kaliforniai Északi Körzet ügyészségének képviselője, akinek hivatala az ügyben eljárást folytat, nem reagált azonnal a témában küldött megkeresésre.
„Bármilyen szokatlan korlátozás arra vonatkozóan, hogy ki jogosult az esküdtszékben dolgozni egy adott ügyben, fellebbezési kérdéseket vethet fel” – mondta Kaspar Stoffelmayr, a Bartlit Beck ügyvédi iroda munkatársa. Stoffelmayr az év elején szembesült a kérdéssel, a Walgreens Boots Alliance ügyvédjeként a gyógyszertár üzemeltetőjének az opioidjárvány elősegítésében játszott állítólagos szerepe miatt indított perekben. ű
Az ügyet tárgyaló ohiói szövetségi bíró kezdetben elrendelte, hogy csak beoltott személyek járhatnak el esküdtként, de megváltoztatta álláspontját, miután Walgreens és más vádlottak azzal érveltek, hogy ez a követelmény torzítja az esküdtszék összetételét.
A faji és nemi különbségekre hivatkoztak, és megjegyezték, hogy a beoltott esküdtek nagyobb valószínűséggel idősebbek, gazdagabbak, műveltebbek és politikailag liberálisabbak.
Pártatlan bíróság
Az amerikai alkotmány 6. módosítása garantálja a vádlottaknak a „pártatlan esküdtszék” általi tárgyaláshoz való jogot, és a bíróságok megállapították, hogy az esküdtek kizárása faji vagy nemi alapon sérti ezt a jogot.
Hadar Aviram, a University of California Hastings College of the Law állampolgári jogokra specializálódott professzora, azt mondta, hogy a be nem oltott esküdtek hazaküldétéből fakadó demográfiai különbségek általában nem ütköznek az alkotmányba, mivel kizárásuk indoka nem diszkriminatív.
De azt mondta, hogy az oltási státusz szerinti szűrés olyan esküdtszékhez vezethet, amely értelmes módon nem képviseli a lakosságot. Az oltatlan esküdtek nagyobb valószínűséggel politikailag konzervatívak, mint liberálisak – tette hozzá.
Marinakis, esküdtszéki tanácsadó szerint azok, akik nem oltják be magukat, általában kritikusak mind a vállalatokkal, mind a kormányzattal szemben. „Az a tendencia, amelyet a bíróságok között következetesen tapasztaltunk, az, hogy az oltatlan emberek hajlamosabbak a vállalatellenes hozzáállásra”-mondta.
„Az esküdtek általában bizalmatlanok a kormányzati szervek iránt, hajlamosak úgy érezni, hogy a dolgok nem mindig azok, aminek látszanak.” Bár ez sok esetben jót tehet a bűnös vádlottaknak, a Holmes -ügyben konzervatív esküdtek valószínűbbnek tartják azt az állítását, hogy Holmes bántalmazó szerelmi partnere, a Theranos volt üzemeltetési igazgatója, Ramesh Balwani irányítása alatt állt – csak ürügy. Balwani tagadta a vádakat.
Stoffelmayr azonban óva intett attól, hogy oltási státuszuk alapján megpróbálja megjósolni, hogyan viselkednek az esküdtek.
„Nem feltételezném, hogy a demográfiai különbségek, vagy a személyes meggyőződések és hozzáállásbeli különbségek az oltott és nem oltott esküdtek között szükségszerűen előnyben részesítenék egyik vagy másik oldalt a Holmes -ügyben” – fogalmazott Stoffelmayr.
