Tiltakozások a kötelező oltás bevezetése miatt Koronavírus


Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

Cégek, államügyészek és vallási szervezetek gyors bírósági eljárásokat jelentettek be annak érdekében, hogy megakadályozzák a Biden-kormányzat által csütörtökön nyilvánosságra hozott oltási és tesztelési kötelezettséget.

Joe Biden amerikai elnök szerint fogy az ország türelme azokkal az amerikaiak szemben, akik nincsenek teljesen beoltva, és a kötelező tesztelés és védőoltás bevezetése a biztonságos munkavégzést szolgálja.

A kötelező védőoltást egy ritkán használt eljárással vezetik be, amelyet korábban a bírák blokkoltak.

Az USA szabályozása

A Munkahelyi Biztonsági és Egészségügyi Hivatal (OSHA) által hozott szabályozás megköveteli, hogy minden legalább 100 alkalmazottat foglalkoztató vállalkozás megbizonyosodjon arról, hogy munkavállalói megkapták-e a védőoltást, vagy a munkavállalóknak heti vizsgálaton kell részt venniük, és arcvédőt kell viselniük.

Az OSHA szabályok kidolgozása általában hét évig tart. Ezt a szabályt egy ideiglenes vészhelyzeti szabvány (ETS) alapján adták ki, amely folyamat lehetővé teszi az OSHA számára, hogy kezelje a „súlyos veszélyt”.

A júniusban kiadott ETS előtt, az OSHA 1971-es létrehozása óta mindössze kilenc ideiglenes sürgősségi szabályozást adott ki. Ezek közül hatot támadtak meg a bíróságon, és csak egy maradt hatályban az eljárás után, amelyet 1978-ban az akrilnitril, a gumigyártásban használt vegyi anyagnak való kitettség szabályozására hoztak meg.

GDPR

A tiltakozók

Egy 24 republikánus államügyészből álló csoport szeptemberben arra figyelmeztetett, hogy bírósághoz fordulnak a szerintük törvénytelen oltási és tesztelési kötelezettség ellen. Azzal érveltek, hogy az OSHA vészhelyzeti szabály kibocsátására vonatkozó hatásköre a munkahelyi veszélyekre korlátozódik, például az ipari vegyszerekre, nem pedig egy széles körben terjedő vírusra. Azzal is vádolták a Biden-adminisztrációt, hogy bitorolta az egészségügyi ellátás szabályozásának hatalmát, amely hagyományosan a tagállamok hatáskörébe tartozik.

Ipari, vallási és polgári jogi csoportok is bejelentették, hogy pert terveznek, mert arra számítanak, hogy a szabály terhet jelent a vállalkozások számára, vagy alkotmányellenes hatáskörelvonásnak minősül.

Az ellenzők arra fognak hivatkozni, hogy komoly veszély áll fenn, de megjegyzik, hogy a COVID-19 megbetegedések száma a legutóbbi szeptemberi hullámhoz képest csökkent, és az ország egyre közelebb kerül a nyájimmunitáshoz.

A National Retail Federation októberben írt a Biden-adminisztrációnak, és azt kérdezte, hogy az OSHA-nak kellene-e szabályt kiadnia egy olyan betegség kezelésére, amely a munkahelyen kívül jelent nagyobb veszélyt. A bíróságok szerint az OSHA-nak meg kell bizonyítania, hogy nincs más eszköz a súlyos veszély kezelésére. Kereskedelmi szervezetek szerint az alacsony kockázatú iparágakban, például az építőiparban tett mérséklési erőfeszítések csökkentették a járvány veszélyét. Az OSHA által júniusban kiadott ETS, amely az egészségügyi intézményekre vonatkozott, szintén felhasználható az ügynökség ellen. Az OSHA ezután azt mondta, hogy nincs szükség tágabb szabályozásra ahhoz, hogy a szabályozás az egész gazdaságban érvényesüljön.

A bíróságok eddigi döntései

A Fisher Phillips ügyvédi iroda jelentése szerint 6nd Circuit Court of Appeals (Hatodik Körzeti Fellebbviteli Bíróság) fenntartotta az akrilnitrilre vonatkozó 1978-as szabályozást, mert egy tanulmány kimutatta, hogy a vegyi anyagnak való kitettség magasabb rákos megbetegedésekhez vezetett a dél-karolinai dolgozók körében.

Más sürgősségi előírásokat azonban hatályon kívül helyeztek, amikor az OSHA nem bizonyította a kapcsolatot a célzott vegyi anyag által okozott rákkal összefüggésben, vagy hogy az állítólagos veszély csak fejfájást és fáradtságot okozott, amelyekről a bíróság megállapította, hogy nem érte el a súlyos veszély küszöbét.

Egyes tagállamokban, például Texasban és Montanában, vannak olyan törvények, amelyek megtiltják a COVID-19 elleni oltás kötelező bevezetését a magánmunkáltatóknál, vagy megakadályozzák, hogy a magánmunkáltatók adatot kezeljenek a munkavállaló oltási státuszáról. ű

Az OSHA szerint a szövetségi szabály elsőbbséget élvez az ellentétes tagállami törvényekkel szemben. Az OSHA 29 államban szabályozza a munkahelyeket, míg a többi állam saját, államilag fenntartott intézménnyel rendelkezik. Kétséges, hogy az összes állami ügynökség végrehajtja-e az új szabályt.

A utahi, arizonai és dél-karolinai állami OSHA ügynökségek a múlt hónapban figyelmeztetést kaptak a Biden-kormányzattól, amiért nem fogadták el az OSHA által júniusban közzétett hasonló vészhelyzeti szabályt, amely az egészségügyi intézményekre vonatkozott.

(reuters.com)




Kapcsolódó cikkek

2024. július 9.

Olaszországban jogvita lett a strandolásból

Az olasz tengerpart elképzelhetetlenek strandfürdők nélkül. Az önkormányzatok évtizedekig átláthatatlanul adták ki az üzemeltetési jogokat, megsértve az uniós versenyjogot. A következőkben a szerző egy bizarr jogi és politikai vitát tár a Jogászvilág olvasói elé.

2024. június 24.

Mi köze a kékúszójú tonhalaknak a keresetek befogadhatóságához?

Cikkünkben az Európai Unió Működéséről Szóló Szerződés („EUMSz”) 263. cikkének (4) bekezdése alapján benyújtott közvetlen keresetek (megsemmisítési keresetek) egyes befogadhatósági feltételeit vizsgáljuk, elsődlegesen az Európai Unió Bírósága által kialakított esetjog alapján.