GVH vizsgálat indult, mert országszerte rögzíthették egyes üdítőitalok árait


A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) alapos gyanúja szerint a lengyel Maspex-csoport magyarországi üdítőgyártó leányvállalata valószínűleg több viszonteladó partnerével, így nagy élelmiszerláncokkal – többek között az Aldival, a CBA-val, egyes COOP partnerekkel és a Tescóval – együttműködve rögzítette egyes termékeinek minimális fogyasztói árait – közölte a GVH

A megállapodás résztvevői kiiktathatták az árversenyt, mesterségesen magas árszintet alakítottak ki. Az elmúlt napokban országszerte tartottak rajtaütéseket az üdítőgyártó és forgalmazó cég, illetve az üzletláncok telephelyein a GVH munkatársai.

A tájékoztatás szerint a lengyel Maspex-csoport magyarországi leányvállalatát – többek között az Olympos, Kubu, Apenta, Topjoy és Nestea márkák magyarországi forgalmazóját – a HoReCa (szállodák, éttermek, kávéházak) ágazat vizsgálatában beszerzett bizonyítékok alapján már február óta vizsgálta a versenyhatóság. A cég valószínűleg előírta partnereinek, hogy milyen minimum-áron árulhatják termékeit a hazai vendéglátóegységekben, illetve nagykereskedelmi forgalmazás során. A lefoglalt dokumentumok alapján az üdítőgyártó nem csupán a nagykereskedelmi és a vendéglátó szektorban, hanem valószínűleg a kereskedelmi szektorban is rögzítette az általa forgalmazott ital- és egyéb termékek árait. Így elkerülhették az árversenyt a népszerű márkáknál, mint az Apenta, a Kubu vagy a Nestea.

A GVH május 23-án újabb eljárást indított a Maspex Olympos Üdítőital Gyártó Kft.-vel és számos élelmiszeripari forgalmazó partnerével szemben, ami helyszíni rajtaütésekkel indult az érintett cégek telephelyein. Az eljárás megindítása nem jelenti azt, hogy a vállalkozások a jogsértést elkövették, az a tények tisztázására és a feltételezett jogsértés bizonyítására irányul – fűzte hozzá a GVH.

(MTI)


Kapcsolódó cikkek

2022. április 8.

11 milliárdos GVH-bírság: a Nitrogénművek új kérelmet nyújt be

A Nitrogénművek Zrt. szerint a Kúria 2022. április 4-én kézbesített végzésével a cég és több hozzá kapcsolódó vállalkozásnak a GVH rájuk bírságot kiszabó döntésével szembeni azonnali jogvédelem iránti kérelmét ugyan elutasította, de érdemben nem döntött az előterjesztett kérelem tartalmáról.