Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.
Jogos-e vagyoni és nem vagyoni kártérítés igénye szolgálati kötelmekkel összefüggő baleset után?
Tájékoztató a Kúria által elbírált ügyről nem vagyoni kártérítés és háztartási kisegítés költsége tárgyában.
A felülvizsgálati kérelemmel érintett tényállás szerint az I.r. felperes 2009. február 5-én szenvedett szolgálati kötelmekkel összefüggő balesetet. A II.r. felperes az I.r. felperes házastársa, közszolgálati jogviszonyban áll. Házasságukból 1997-ben a III.r., 2004-ben a IV.r. felperes született. A kiegészített igazságügyi orvosszakértői vélemény szerint az I.r. felperes a balesetben a jobb térdízület első keresztszalag szakadását szenvedte el, továbbá nyaki gerincére lokalizálódó, három gyököt érintő porckorong előboltosulása és egy gyököt érintő porckorong sérve is ekkor keletkezett.
A balesetet követően gondozói segítség összességében napi 1-2 órában határozható meg, és 12 hetes időtartamig volt szükséges. A nyaki sérülés alapján a nehéz és közepesen nehéz kerti és ház körüli munkák tekintetében I.r. felperes részvétele kizárt, ez folyamatosan fennálló. A háztartási munkák végzésében négy hét időtartamot tekintve kizárt volt, 11 hétig pedig korlátozottan volt képes, ezek után a korlátozottsága megszűnt.
A felperesek keresete az I.r. felperes 2009. február 5-én bekövetkezett szolgálati kötelmekkel összefüggő balesetéből eredő vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére irányult.
A munkaügyi bíróság ítéletével kötelezte az alperest az I.r. felperesnek 2.000.000 forint, a II.r. felperesnek 1.000.000 forint nem vagyoni kár; az I. és a II.r. felperes részére egyetemlegesen rehabilitációs költség, gyógyászati segédeszköz, ház körüli, kerti munkákból kieső munka, közlekedési többletköltség, kísérő-, kulturális-, gyógyszer többletköltség, valamint keresetveszteségi járadék megfizetésére. Ezt meghaladóan (az ápolási-gondozási díj címén, a háztartási többletmunka, élelemfeljavítás, a III. és IV.r. felpereseknek járó nem vagyoni kár címén előterjesztett, valamint a marasztalási összegeket meghaladó) keresetet elutasította.
|
Munkaügyi e-könyv csomag Koobe Slimbook HD olvasóval |
|---|
|
Átalakuló emberi erőforrás menedzsment |
A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezett részében részben megváltoztatta. Az alperest kötelezte a III.r. felperesnek 50.000 forint és ennek kamata, a IV.r. felperesnek 80.000 forint és ennek kamata nem vagyoni kártérítés megfizetésére. Az I.r. felperes keresetveszteségi járadék iránti keresetét elutasította, egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.
A felperesek felülvizsgálati kérelme az alábbiak szerint alapos.
A felülvizsgálati kérelem alappal hivatkozott jogszabálysértésre a III.r. és a IV.r. felperes nem vagyoni kára megtérítésére irányuló igény elbírálásánál. A másodfokú bíróság nem volt kellően figyelemmel a bírói gyakorlatra, a sérelem által előállt konkrét, a jogerős ítéletben is megállapított hátrányokra és azok súlyára: a balesetet megelőzően kialakult mozgásban gazdag életmód hátrányos megváltozására különösen a III.r. felperes esetében, míg a IV.r. felperesnél édesapja miatti féltésre, aggodalomra. A Kúria a III.r. felperes esetében összesen 300.000 forint, a IV.r. felperes esetében összesen 500.000 forint kártérítést talált a nem vagyoni hátrányokkal arányban állónak.
Téves az eljáró bíróságok álláspontja, miszerint a háztartási munka többletköltsége iránti igényt a felperesek csak harmadik személy igénybevétele esetén érvényesíthetnek. Az egységes ítélkezési gyakorlat szerint a kárral okozati összefüggésben felmerült költség akkor is terheli a munkáltatót, ha azt a hozzátartozó ingyen végzi. Nem köteles ugyanis ingyen munka végzésére a kártérítésért felelős munkáltató javára (2013.M.3. elvi döntés).
Nem értékelték továbbá a bíróságok az orvosszakértői véleményben foglalt térdsérülés miatti 4 hetes fizikai munkavégzési tilalmat és a 11 hetes korlátozottságot, amely az I.r. felperes esetében minden fizikai munkára kiterjedt. Az erre vonatkozó összegszerűen előterjesztett kár vonatkozásában a döntéshozatal is elmaradt.
