A hamburgi adatvédelmi biztos megállapította, hogy sérti az átlátható adatkezelés elvét, ha a szolgáltató összehasonlítja az új ügyfelek személyes adatait a már meglévő ügyfelek adataival, anélkül, hogy erről az új ügyfeleket tájékoztatta volna.
A Wolters Kluwer Hungary gondozásában, dr. Buzás Péter, dr. Péterfalvi Attila és dr. Révész Balázs szerkesztésében megjelent, Magyarázat a GDPR-ról című könyv a korábbi magyarázat új, hatályosított és bővített kiadása. A kötet célja, hogy közérthetően, mégis a szakértő szemével mutassa be az Európai Unió adatvédelmi keretrendszerének alapját képező rendelet egyes előírásait, jogintézményeit. Mindezt úgy, hogy a leírtakat az adatvédelem iránt elkötelezett szakértők, az adatkezelők és adatfeldolgozók, a jogalkalmazók, illetve a terület iránt érdeklődő laikusok a gyakorlatban is hasznosítani tudják. Az alábbiakban a műnek Az adatkezelés jogalapjairól általában című részéből olvashatnak egy részletet.
A spanyol adatvédelmi hatóság nem fogadta el a telefontársaság azon védekezését, hogy a téves számlázás a bank hibájából történt.
A GDPR rendelkezései alapján az adatvédelmi hatóság csak az érintett kérelmére kötelezheti az adatkezelőt a személyes adatok törlésére.
A cég nürnbergi szolgáltatóközpontjában minden adatot rögzítettek a dolgozók magánéletéről és ez alapján döntöttek továbbfoglalkoztatásukról.
A NAIH 25.000.000,- Ft bírságot szabott ki a Raiffeisen Bankra és hangsúlyozta, hogy pusztán az, hogy egy adatkezelés az érintett számára előnyös vagy előnyökkel járhat, még nem teszi jogszerűvé az adatkezelést.
Jogellenes adatkezelést valósíthat meg, aki a nemzeti konzultációs kérdőíveket gyűjti.
A NAIH tájékoztatót tett közzé a személyes adatok közösségimádiában való kezelésével kapcsolatban.
A Kúria úgy foglalt állást, hogy téves az a jogi álláspont miszerint a sérelemdíj megállapításának kizárólagos feltétele a jogsértés megállapítása, és hogy a jogsértés megállapításának automatikus következménye a sérelemdíj alkalmazása.
A NAIH 1.000.000,- Ft bírságot szabott ki arra a bankra, amely tévedésből az érintett adatait tüntette fel a Központi Hitelinformációs rendszerben adóstársként, annak ellenére, hogy az érintett sem hitelszerződést, sem kölcsönszerződést nem kötött a bankkal.
