Kamerafelvételek másolatának kiadása


Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

A NAIH állásfoglalásában úgy nyilatkozott, hogy az adatkezelők kötelesek a kamerafelvételek másolatát az érintett kérésére kiadni, azonban az nem sértheti más érintettek jogait és szabadságait.

Egy adatkezelő azzal a kérdéssel fordult a NAIH-hoz, hogy hogyan lehet teljesíteni az érintett másolatadásra irányuló kérelmét kamerafelvételek vonatkozásában, ha azokon harmadik személyek is szerepelnek.

A NAIH válaszában kifejtette, hogy nem tud pontos választ adni arra a kérdésre, hogy a GDPR követelményeinek való megfeleléshez konkrét esetben milyen technikai és szervezési intézkedések szükségesek, erre elsősorban az adatkezelő képes, mert ő ismerni az adatkezelés valamennyi jellemzőjét. Egy adatkezelés teljes átvilágítása mind jogi, mind informatikai követelményeknek történő megfelelőségével lehetséges.

A NAIH a fentiek figyelembevételével általános tájékoztatást adott az adatkezelő részére a másolatkiadási jogról.

A GDPR a hozzáférési jog keretén belül új, annak legteljesebb megvalósulását biztosító részjogosultságot nevesít, a másolat kiadásához való jogot. A másolat kiadásához való jog biztosítja az érintett számára a személyes adataihoz való tényleges hozzáférését.

A GDPR hatályba lépése előtt a NAIH gyakorlata szerint a kamerafelvételekbe való betekintéssel biztosította a tájékoztatáshoz való jogot. Ennek egyik oka, hogy az Infotv. a tájékoztatáshoz való jog keretében nem biztosította az érintettek számára azt a lehetőséget, hogy megválaszthassák a tájékoztatás formáját, csupán annyit írt elő az adatkezelők számára kötelezettségként, hogy a tájékoztatást közérthető formában kell megadniuk.

A NAIH korábbi gyakorlata során figyelembe vette továbbá azt is, hogy a kamerafelvételek másolatának kiadása más érintettek személyes adatainak védelméhez fűződő jogát sértheti, ha a tájékoztatást kérő érintett nem egyedül szerepel a felvételeken, ezért csak akkor tartotta elfogadhatónak a másolatátadásával való tájékoztatást, ha azon a további érintettek képmása kitakarásra került, azonban erre az adatkezelők az Infotv. alapján nem voltak kötelezhetők.

A GDPR 15. cikk (3) bekezdése azonban az Infotv.-vel szemben kifejezetten rendelkezik az érintettek másolathoz való jogáról, felülírva ezzel a NAIH korábbi gyakorlatát a kamerafelvételről készült másolat érintett rendelkezésére bocsátásával kapcsolatosan.

Újdonság! Megjelentek a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság általános adatvédelmi rendelettel (GDPR) kapcsolatos 2019-es értelmezései egy kötetben

A NAIH egy 2018-as ügyben megállapította, hogy a másolat kiadásához való jog gyakorlásához nem támaszt többletkövetelményeket, az feltétel nélkül gyakorolható, tehát az érintettnek nem kell igazolnia a másolat kiadásához való jogos érdekét, illetve nem kell indokolnia, hogy mi okból kíván élni ezzel a jogával.

A hozzáférési jog –ideértve a másolat kiadásához való jogot –gyakorlására vonatkozó kérelem kizárólag a GDPR 12. cikk (5) bekezdése szerinti esetekben [a kérelem megalapozatlan vagy túlzó] tagadható meg, a 15. cikk nem tartalmaz további korlátozásokat, ezért ezen kérelmeket további feltételek támasztása nélkül teljesítenie kell az adatkezelőknek.

A NAIH kiemelte, hogy hogy a másolat kiadásához való jog gyakorlása összhangban az általános adatvédelmi rendelet (63) preambulumbekezdésével továbbra sem érintheti hátrányosan mások jogait és szabadságait, ebből kifolyólag az érintett a másolathoz való joga alapján továbbra sem kaphatja meg a kamerafelvétel olyan másolatát, amelyen más érintettek kitakarás nélkül szerepelnek, azonban az általános adatvédelmi rendelet 15. cikk (3) bekezdése alapján az adatkezelő már köteles a kitakarás (maszkolás) elvégzésére az érintetti jog érvényesülése érdekében.

(naih.hu)




Kapcsolódó cikkek

2024. július 26.

Az ítélet kiegészítése

Az ítélet kiegészítésének hivatalból csak akkor van helye, ha a bíróság érdemi döntésében nem rendelkezett olyan kérdésről, amelyről a jogszabály értelmében hivatalból kötelező – a Kúria eseti döntése.

2024. július 19.

Nem minden jövőben lejáró időszakos szolgáltatás iránt indított per tartozik az egyéb járadék iránt indított perek körébe

Nem minden jövőben lejáró időszakos szolgáltatás iránt indított per tartozik az egyéb járadék iránt indított perek körébe, hanem csak azok, amelyek a jogosult megélhetését, ellátását szolgálják. A lakás bérbeadásának hiányából eredő elmaradt vagyoni előny nem tartozik ebbe a körbe függetlenül attól, hogy a jövőben rendszeresen felmerülő károk megtérítésének módjaként a bíróság járadékot is meghatározhat – a Kúria eseti döntése.