Trafik, dohánytermék nélkül

Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

A fogyasztóvédelmi szankció a jogsértés objektív következménye, a jogsértést elkövető személy tudatállapotának, vétkességének vagy vétlenségének a szankció kiszabásakor a törvényi rendelkezések értelmében nincs jelentősége – a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság eseti döntése.

A dohányboltot üzemeltető felperesnél a hatósági ellenőrzés során az elsőfokú hatóság által megbízott fiatalkorú személy lépett az üzletbe, és bár az eladó elkérte a személyi igazolványát, kiszolgálta őt cigarettával.

Az első- és másodfokú hatósági eljárás

A felperest az elsőfokú hatóság 100 000 forint fogyasztóvédelmi bírsággal sújtotta és 30 napra az ellenőrzött üzletben megtiltotta a dohánytermékek forgalmazását. Álláspontja szerint a felperes magatartásával megsértette mind a fogyasztóvédelmi törvény („Tilos tizennyolcadik életévét be nem töltött személy részére dohányterméket értékesíteni, illetve kiszolgálni.”), mind a fiatalkorúak dohányzásának visszaszorításáról szóló törvény („A dohánytermék-kiskereskedelmi tevékenység folytatása során törekedni kell arra, hogy fiatalkorú dohánytermékhez ne juthasson”) rendelkezéseit. A másodfokú hatóság (alperes) az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A kereseti kérelem tartalma

A felperes keresetében a határozat súlyosan jogszabálysértő voltára hivatkozott: Álláspontja szerint az alperes nem az eset összes körülményének figyelembevételével járt el a szankció meghatározásakor, nem a szükséges és arányos szankciót alkalmazta, mint első jogsértést elkövetővel szemben. Meglátása szerint a kiszabott szankció eltúlzott, a figyelmetlenségből eredő jogsértéssel arányban nem álló.

A bíróság megállapításai

Mivel a felperes nem vitatta, hogy kiskorú személy részére dohányterméket értékesített és ezzel megszegte a fogyasztóvédelmi és a fiatalkorúak dohányzásának visszaszorításáról szóló törvény rendelkezéseit, így a bíróság álláspontja szerint a hatóság jogszerűen szabhatott ki rá fogyasztóvédelmi bírságot. Ha ugyanis a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során megállapítja a fogyasztóvédelmi rendelkezések megsértését, az eset lényeges körülményeinek – így különösen a jogsértés súlyának, a jogsértő állapot időtartamának, a jogsértő magatartás ismételt tanúsításának, illetve a jogsértéssel elért előny – figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki, valamint 18 év alattinak értékesített dohánytermék esetén legfeljebb egy évig megtilthatja a dohánytermék forgalmazását.

A bíróság megállapítása szerint az alperes a szankció meghatározásakor a jogsértés súlyát kiemelkedőnek értékelte és figyelembe vette azt is, hogy az ellenőrzött egység elhelyezkedése, mérete és a kihelyezett árukészlet folytán az a fogyasztók nagyobb körét érinthette, annak ellenére, hogy a jogsértés bizonyíthatóan csak a próbavásárló fiatalkorút érintette. A bíróság szerint a szankció megállapításakor a fogyasztóvédelmi hatóság mérlegelési jogkörében és jogszerűen járt el, a felperessel szemben a dohánytermékek forgalmazásának megtiltásától a felperest jogkövető magatartásra szorítását várta.

A bíróság kiemelte: a fogyasztóvédelmi szankció a jogsértés objektív következménye, a jogsértést elkövető személy tudatállapotának, vétkességének vagy vétlenségének a szankció kiszabásakor a törvényi rendelkezések értelmében nincs jelentősége, így a felperes figyelmetlenségre való hivatkozása nem bír relevanciával. Ugyanígy nincs jelentősége a bíróság szerint a bírság kiszabásakor, illetve a további szankció megállapításakor a felperes koncessziós szerződésből eredő polgári jogi jogainak és kötelezettségeinek, a dohányáru forgalmazásának koncessziós szerződésben foglalt feltételei a közigazgatási jogviszonyon kívül eső körülmények. Mindezek alapján a bíróság a keresetet elutasította.

Az ismertetett döntés (Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14. K. 27 652/2013/5.) a Kúriai Döntések 2015/6. számában K23. szám alatt jelent meg.

---