A felmondás indoklása, avagy „eltérő bánásmód” a munka világában
Európai ítélet született a határozott idejű munkaszerződés megszüntetése esetén elmaradt indoklás jogellenességéről.
Kapcsolódó termékek: Jogi kiadványok, Ügyvéd Jogtár demo
Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.
Az Euronews vendége volt Emily O’Reilly uniós ombudsman, akinek a hivatala az EU-val kapcsolatos átláthatósági és etikai kérdéseket vizsgálja. A Global Conversationben főként korrupcióról és az európai intézmények iránti bizalomról beszélgetett vele az Euronews brüsszeli tudósítója, Zsíros Sándor.
Zsíros Sándor, Euronews:Nemrég szemtanúi lehettünk az Európai Unió eddigi legnagyobb korrupciós botrányának, európai parlamenti képviselőket és asszisztenseket kaptak rajta, amint nagy pénzeszsákokkal szaladgáltak. Meglepte Önt ez a botrány?
**Emily O’Reilly, uniós ombudsman:**Igen is és nem is. Úgy értem, maga a botrány eléggé megdöbbentő, és már a belga bíróságokon játszódik, és mindezt nem szabad elfelejtenünk. De azt hiszem, bárki, aki ezt látta, eléggé megdöbbent, mert a képek elég drámaiak voltak. Szó szerint euró bankjegyeket és bőröndöket láttunk. Szóval mindenkinek egyfajta rajzfilmszerű képet tálaltak a korrupcióról. Ez elég drámai volt. De azt hiszem, ha a Parlamentet nézzük, nagyon sok szabály és kódex létezik, amelyeknek meg kellene védeniük ezt az intézményt a korrupciótól. Bár sok ilyen szabály van, ezeket nem igazán érvényesítik és ellenőrzik.
„Úgyhogy azt hiszem, ez bizonyos értelemben egy olyan botrány vagy baleset volt, ami csak arra várt, hogy megtörténjen.”
Euronews:Ez a szervezet vagy ezek a hálózatok már elég hosszú ideje működtek a Parlamentben. Hogyan lehetséges, hogy az EU-n belül nem szúrtak szemet, csak a belga rendőrség fedezte fel?
Emily O’Reilly: Úgy tudom, hogy egy másik ország titkosszolgálata adta át az információt a belga hatóságoknak. Így történhetett. Az Európai Unió egyik csalás elleni ügynöksége, az OLAF (Európai Csalás Elleni Hivatal) számára mindig is nehézkes volt a Parlamenttel kapcsolatos vizsgálódás. Például, ha azt gyanítják, hogy valaki egy másik uniós intézményben valami rosszat tesz, akkor joguk van bemenni ezekbe az intézményekbe, bemenni az emberek irodáiba, belenézni a számítógépeikbe, minden ilyesmit megtenni. Majdnem olyanok, mint a rendőrök. De a Parlament elutasította, hogy ott is joga legyen ehhez az OLAF-nak. A kérdés tehát az, hogy ha az OLAF-nak joga lett volna bemenni és átkutatni az európai parlamenti képviselők irodáit, ha felmerül a gyanú, hogy valami rosszat tettek, akkor a botrányt talán már azelőtt felfedezték volna, mielőtt a belga hatóságok felderítették. De ezt nem tudjuk. Ez csak spekuláció.
Az interjú további részét az Euronewson olvashatják.
Európai ítélet született a határozott idejű munkaszerződés megszüntetése esetén elmaradt indoklás jogellenességéről.
Az EU Bírósága arra kereste a választ, összeegyeztethető-e a vonatkozó uniós irányelvvel az a német jogszabály, melynek értelmében egy bank az „aktívák-passzívák” számítási módszere alapján tart igényt előtörlesztési kompenzációra.
Ismét terítékre került Luxembourgban a csoportos létszámleépítésre vonatkozó európai uniós irányelv értelmezése egy spanyol jogvita eldöntésével kapcsolatban.
Köszönjük, hogy feliratkozott hírlevelünkre!
Kérem, pipálja be a captchát elküldés előtt
Ha egy másik hírlevélre is fel szeretne iratkozni, vagy nem sikerült a feliratkozás, akkor kérjük frissítse meg a böngészőjében ezt az oldalt (F5)!
Kérem, válasszon egyet hírleveleink közül!