A polgárok bizalma nélkül nincs politikai legitimitása az EU-nak


Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

Az Euronews vendége volt Emily O’Reilly uniós ombudsman, akinek a hivatala az EU-val kapcsolatos átláthatósági és etikai kérdéseket vizsgálja. A Global Conversationben főként korrupcióról és az európai intézmények iránti bizalomról beszélgetett vele az Euronews brüsszeli tudósítója, Zsíros Sándor.

Zsíros Sándor, Euronews:Nemrég szemtanúi lehettünk az Európai Unió eddigi legnagyobb korrupciós botrányának, európai parlamenti képviselőket és asszisztenseket kaptak rajta, amint nagy pénzeszsákokkal szaladgáltak. Meglepte Önt ez a botrány?

**Emily O’Reilly, uniós ombudsman:**Igen is és nem is. Úgy értem, maga a botrány eléggé megdöbbentő, és már a belga bíróságokon játszódik, és mindezt nem szabad elfelejtenünk. De azt hiszem, bárki, aki ezt látta, eléggé megdöbbent, mert a képek elég drámaiak voltak. Szó szerint euró bankjegyeket és bőröndöket láttunk. Szóval mindenkinek egyfajta rajzfilmszerű képet tálaltak a korrupcióról. Ez elég drámai volt. De azt hiszem, ha a Parlamentet nézzük, nagyon sok szabály és kódex létezik, amelyeknek meg kellene védeniük ezt az intézményt a korrupciótól. Bár sok ilyen szabály van, ezeket nem igazán érvényesítik és ellenőrzik.

„Úgyhogy azt hiszem, ez bizonyos értelemben egy olyan botrány vagy baleset volt, ami csak arra várt, hogy megtörténjen.”

Euronews:Ez a szervezet vagy ezek a hálózatok már elég hosszú ideje működtek a Parlamentben. Hogyan lehetséges, hogy az EU-n belül nem szúrtak szemet, csak a belga rendőrség fedezte fel?

Emily O’Reilly: Úgy tudom, hogy egy másik ország titkosszolgálata adta át az információt a belga hatóságoknak. Így történhetett. Az Európai Unió egyik csalás elleni ügynöksége, az OLAF (Európai Csalás Elleni Hivatal) számára mindig is nehézkes volt a Parlamenttel kapcsolatos vizsgálódás. Például, ha azt gyanítják, hogy valaki egy másik uniós intézményben valami rosszat tesz, akkor joguk van bemenni ezekbe az intézményekbe, bemenni az emberek irodáiba, belenézni a számítógépeikbe, minden ilyesmit megtenni. Majdnem olyanok, mint a rendőrök. De a Parlament elutasította, hogy ott is joga legyen ehhez az OLAF-nak. A kérdés tehát az, hogy ha az OLAF-nak joga lett volna bemenni és átkutatni az európai parlamenti képviselők irodáit, ha felmerül a gyanú, hogy valami rosszat tettek, akkor a botrányt talán már azelőtt felfedezték volna, mielőtt a belga hatóságok felderítették. De ezt nem tudjuk. Ez csak spekuláció.

Az interjú további részét az Euronewson olvashatják.


Kapcsolódó cikkek

2024. június 24.

Mi köze a kékúszójú tonhalaknak a keresetek befogadhatóságához?

Cikkünkben az Európai Unió Működéséről Szóló Szerződés („EUMSz”) 263. cikkének (4) bekezdése alapján benyújtott közvetlen keresetek (megsemmisítési keresetek) egyes befogadhatósági feltételeit vizsgáljuk, elsődlegesen az Európai Unió Bírósága által kialakított esetjog alapján.

2024. május 27.

EUB-ítélet a gyanúsítottak jogaira vonatkozó tájékoztatásról

A gyanúsítottaknak vagy a megvádolt személyeknek a büntetőeljárás során biztosítandó, az eljárási jogaikra vonatkozó tájékoztatási kötelezettség értelmezésével kapcsolatos nemzeti és uniós szabályozás összevetését tette meg az EU Bírósága.