Az MI és a Szép új világ


Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

Aldous Huxley disztópikus remekműve, a „Brave New World” [Szép új világ] több mint 90 évvel ezelőtt jelent meg.A jövőbe játszódik, amikor a világ lakossága elsősorban az intelligencia alapján osztályokra bomlik. A történet főszereplője, Bernard Marx felfedezi az osztályrendszeren kívüli világot.Szemben Jules Verne optimistább, a jövőről szóló regényeivel, Huxley „Szép új világ” című műve a technológián alapuló társadalom negatív aspektusait látja. Huxley számos fejleményre számított, a számítógépekre és mesterséges intelligenciára azonban biztosan nem. Vajon más lett volna Huxley regénye, ha ezeket is előre látja.

Az elmúlt hónapokban sokan vitatták a mesterséges intelligencia (MI) szerepét a jogi technológia fejlődésében.

A múlt hónapban tettem közzé a „Eljött a robotok kora” című cikkemet, amelyben megosztottam a ChatGPT-ben rejlő lehetőségeket, beleértve néhány lehetséges alkalmazást, a technológia eredendő korlátait, és azt, hogy a rossz kezek negatív célokra használhatják az MI-t. A cikkemet egy kollégám írása követte, aki rámutatott a mesterséges intelligencia hallucináció jelenségére, amelyben a mesterséges intelligencia szó szerint választ ad, beleértve a fiktív forrásokat is. Dr. Lance Eliot a Stanford Egyetemen a mesterséges intelligencia elismert szakértője, aki a mesterséges intelligencia etikájáról, a mesterséges intelligencia jogi megfontolásairól és a felelős MI-ről is írt.

Egyszerűen közelíti meg az etikai kérdéseket: szerinte van jó és rossz célokra használt MI, valamint a felelős MI koncepciója.

Hogyan vezethet a felelős MI és az jó célokra használt MI eligazodni egy jövőkép felé, amely Jules Verne optimizmusát tükrözi – Aldous Huxley disztópikus tragédiája helyett?

A tiszta mesterséges intelligenciának vannak korlátai, de az emberi bemenettel párosított hibrid MI-megoldások megmenthetik a technológiát

Az olyan tiszta mesterséges intelligencia megoldásoknak, mint a ChatGPT, vannak korlátai, hacsak nem egészítik ki azokat más technológiával és nem felügyelik őket az emberek.

A Pure AI [tiszta MI] alatt egy egyedi MI-technológia használatára utalok, nem pedig a technológiák heterogén keverékére, amely magában foglalja az MI-t, és más szabályok vagy logika alapján működő technológiákat. Ha egy másik technológia jobb az adott feladatra, akkor azt kell használni. Ezt hibrid MI-nek nevezném – olyan alkalmazásoknak, ahol az MI a technológia fontos része, de nem az egyetlen technológia.

Nem világos, hogy jelenleg hány szabály van (ha van egyáltalán) beágyazva a ChatGPT-be.

Tud-e a ChatGPT, korlátozott jognyilatkozatokat tenni az eredmények alapján? Vajon az OpenAI jogtanácsosa eléggé megbízott az MI-ben ahhoz, hogy az „megtanulja” a jogi felelősségkizárásokat, és bízott-e a ChatGPT-ben, hogy ilyen felelősséget kizáró nyilatkozatokat tegyen? Vagy azok szabályai és logikája alapján biztosított, hogy a ChatGPT által kiadott válaszok jogi tanácsként értelmezhető jognyilatkozatot tartalmazzanak? Az ehhez hasonló kérdésekre nincsenek egyértelmű válaszok.

Az OpenAI sokkal erősebbé tehető egy olyan szabálymotorral, amely képes „becsomagolni” az MI-t, és arra kényszeríti az alkalmazást, hogy előzetes lépéseket alkalmazzon az eredmények előtt.

Ez nagyon fontos lenne olyan területeken, mint a jog, egészségügy, kockázatelemzés vagy a tudomány, ahol ismert tények vannak.

A mesterséges intelligencia kihasználhatja a már ismert dolgokat

Gondoljunk csak bele.

Nem kell az MI-re támaszkodni ahhoz, hogy felfedezzük a már ismert tényeket. Olyasmiket, mint egy kodifikált törvény pontos nyelvezete vagy két vényköteles gyógyszer kölcsönhatása, ezeket nem kell megtanulnia az MI-nek. Ez már ismert. Amikor a mesterséges intelligencia felismer bizonyos mintákat, például egy jogi kérdést, az alkalmazásnak hasznosítania kell ezeket a szabályokat és hivatkozásokat kell tartalmaznia olyan munkára – például egy kodifikált törvényre – amely megfelelő,.

E lépések megtétele egy másik kérdést vet fel.

Honnan tudhatjuk, hogy az alkalmazáson belüli szabályok nem elfogultak vagy nem helytelenek? Mi van akkor, ha az alkalmazás rossz szabályokat alkalmaz? A valóság az, hogy a való világban nem mindig tudjuk ezeket a válaszokat.

De a szabályok és a logika kutatható és ellenőrizhető, ha nyilvánosságra hozzuk őket.

Ez igaz a való világban és az átláthatóságot biztosító alkalmazásokban. A társadalom általában bízik a jogrendszerben, az ügyfelek pedig általában az ügyvédekben és a bírákban. Ugyanez igaz egészségügyi rendszerünkre is; nem tökéletes, de hajlamosak vagyunk megbízni az orvosainkban vagy a kórházakban, hogy helyesen járnak el az érdekünkben. És ha elég jelentős probléma van egy határozattal vagy egészségügyi döntéssel, akkor ott vannak a felülvizsgálati eljárások.

A mesterséges intelligencia minden szörnyűsége ellenére, ahogy egyre több hibrid MI-t fejlesztettek ki, amely a tényeket és az ismert információkat szabályok alapján használják fel, a jövő sokkal fényesebb lesz.

Íme egy gyors példa arra, hogy a hibrid mesterséges intelligencia hogyan használható jogi probléma megoldására. Az ügyvédi robot csevegésen keresztül megkeresést kap az ügyféltől. A csevegés során az ügyfél felvétele történik, és a bot arra a következtetésre jut, hogy az ügyfél problémája a csődhöz kapcsolódik. Hibrid mesterséges intelligencia megoldásként elkezd konkrét kérdéseket feltenni, és az ismert szabályokat alkalmazza a kifejezetten csődbejelentésekhez kapcsolódó meglévő űrlapok kitöltésére.

Az ügyvéd tájékoztatást kap, és áttekinti a teljes folyamatot, tisztáz minden változtatást, kommunikál az ügyféllel, és jóváhagyó bélyegzőjét elhelyezi a bejelentésen. Az ehhez hasonló tapasztalatok nem túl messzire menőek, és gyorsabb és hatékonyabb utat jelenthetnek az ügyvédek számára az ügyfeleikkel való együttműködéshez.

Kinek lesznek hasznosak a hibrid AI rendszerek?

Szeretném azt hinni, hogy a társadalomnak és bevallottan optimista vagyok. A jogi közösségen belül a hibrid mesterséges intelligencia megközelítés az ügyvédek, ügyvédi irodák és jogi osztályok számára előnyös lenne. A jogi információszolgáltatók, akik a jogi közösség megbízható részét képezik, és hiteles anyagokat készítenek, előnyben részesülnek. Az ezekre támaszkodó ügyvédek és bírák is profitálnak majd. A no code/low code szoftverplatformok előnybe kerülnek a szabályokon alapuló technológiájuk miatt, csakúgy, mint minden olyan szervezet, amelyik rendelkezik a hasznosítható tényadatok sokaságával. Ide tartozhatnak a jogi osztályok a szabályzataikkal és a szerződés-életciklus-kezelési megoldásokkal. Ide sorolhatók az olyan ügyvédi irodák is, amelyek kiterjedt adatbázissal rendelkeznek a korábbi munkatermékekről, minden típusú ügyről és ügyfélről.

Sok szó esik arról, hogy az MI bomlasztó és ijesztő. A mesterséges intelligencia valóban bomlasztó lesz, de a hibrid MI-ben sok pozitív lehetőség rejlik. A hibrid MI-megoldások segíthetnek a megalapozott tények és hiteles munka kiaknázásában, amelyeket nem kell újra felfedeznie az MI-nek. Ha a hibrid MI-alkalmazások fellendülhetnek, továbbra is lesznek új belépők a jogi iparágban – de sok érdekelt fél képes lesz a hibrid MI-technológiák befogadására, használatára és a boldogulásra.

Huxley „Brave New World”-jével ellentétben okkal feltételezhető, hogy a jogi ipar jövője még pozitívabb lehetőségeket ígér. Úgy gondolom, hogy a jó célra használt MI diadalmaskodhat a rosszra szánt MI felett.

A cikk szerzője Ken Crutchfield.

Ken Crutchfield a Wolters Kluwer Legal & Regulatory U.S. alelnöke és jogi piacokért felelős vezérigazgató-helyettese, aki az információs, üzleti intelligencia, szabályozási és jogi munkafolyamat-megoldások vezetője. Ken több mint három évtizedes tapasztalattal rendelkezik az információs és szoftvermegoldások vezető szerepében a különböző iparágakban. Elérhető a ken.crutchfield@wolterskluwer.com címen.

(abovethelaw.com)


Kapcsolódó cikkek

2024. május 27.

EUB-ítélet a gyanúsítottak jogaira vonatkozó tájékoztatásról

A gyanúsítottaknak vagy a megvádolt személyeknek a büntetőeljárás során biztosítandó, az eljárási jogaikra vonatkozó tájékoztatási kötelezettség értelmezésével kapcsolatos nemzeti és uniós szabályozás összevetését tette meg az EU Bírósága.

2024. május 22.

A releváns piac-meghatározás jelentősége az EU versenyjogának állami támogatási jogában

A releváns piac kifejezése a lehető legmindennapibb fordulat a versenyjogban, azonban leginkább az antitröszt területén taglalják, az állami támogatások joga vonatkozásában a legtöbb szakirodalom és gyakorló jogász adós és néma marad. Lássuk, hogyan szomszédosak egymással a versenyjog alterületei a releváns piac határai mentén, s hogyan válik a releváns piac meghatározása perdöntővé a versenyjog kevésbé ismert területén is.