Hangvédjegy az Európai Bíróság gyakorlatában

Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

Az Európai Unió Törvényszéke helybenhagyta az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának (BoA) határozatát, amelyben kijelentette, hogy a kinyitható italdoboz hangja, majd rövid csend és pezsgés hangzás, nem lajstromozható uniós védjegyként (EUTM) a megkülönböztető képesség hiánya miatt[1].

Az alapügy

2018. június 6-án egy üveg- és fémcsomagolóanyag-gyártó egy audio formátumban benyújtott hangvédjegyet kívánt bejegyezni a tárolásra és szállításra szolgáló fémtartályokra, valamint a különböző szénsavas és szénsavmentes italokra. A kért hangsorozat egy fém italos doboz fülének kinyitása, majd körülbelül egy másodmásodik tanácsa elutasította a védjegybejegyzési kérelmet a megkülönböztető képesség hiánya miatt.

A felperes keresetet nyújtott be a határozat ellen a szénsavas és szénsavmentes italok tekintetében. A Törvényszék megerősítette az EUIPO azon döntését, hogy a szóban forgó hangjelzés nem rendelkezik megkülönböztető képességgel. A Törvényszék a hangjelzésre vonatkozó határozatára hivatkozva[2] megerősítette, hogy a hangjegyeknek bizonyos rezonanciával kell rendelkezniük, lehetővé téve a megszólított fogyasztó számára, hogy védjegyként érzékelje, nem pedig funkcionális összetevőként vagy belső jellemzők alapján kell a megkülönböztető képességet értelmezni.

A Törvényszék szerint az átlagfogyasztónak képesnek kell lennie arra, hogy a hang puszta érzékelésével megállapítsa egy termék kereskedelmi eredetét, anélkül, hogy azt más elemekkel, például szavakkal, képekkel vagy akár más védjeggyel kombinálnák. A Törvényszék megerősítette, hogy a benyújtott hang nem felel meg ezeknek a kritériumoknak.

Megállapította, hogy egy ital kinyitásának hangját az átlagfogyasztó tisztán technikai és funkcionális elemként fogja fel, amely a műszaki megoldás velejárója a felhasználás szempontjából. Hasonlóképpen, a buborékok vibráló hangja is közvetlenül kapcsolódik az italokhoz. Az a tény, hogy a zümmögő hang a szokásosnál tovább tartott, és nem közvetlenül a doboz kinyitása után kezdődött, nem adott megkülönböztető jelleget a hangzásnak, mivel az átlagfogyasztó képtelen lenne a hangot a termék kereskedelmi eredetével társítani.

A Törvényszék azonban elutasította ugyanakkor az EUIPO azon álláspontját, miszerint a hangjelek megkülönböztető képességének értékelési kritériumai megegyeznek a 3D védjegyekkel. A 3D védjegyekkel kapcsolatos ítélkezési gyakorlat alapján az EUIPO úgy ítélte meg, hogy egy hangjelzés csak akkor rendelkezik megkülönböztető képességgel, ha „jelentősen” eltér az érintett iparág megszokottól.

A Törvényszék rámutatott, hogy ez az ítélkezési gyakorlat azon a megfontoláson alapul, hogy az átlagfogyasztó nem tekinti a terméknek azt a formáját, amely megfelel magának a terméknek vagy annak csomagolásának, származási jelzésnek, ha az adott formára vonatkozóan vannak normák vagy szokások. Így minél közelebb áll a védjegy alakja magához a termékhez vagy a csomagolás formájához, annál valószínűbb, hogy a védjegy nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.

A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a hangjelzés – a 3D jelzéssel ellentétben – független az érintett termék vagy csomagolás alakjától. Ezért a 3D jelekre kidolgozott kritériumok nem vonatkoznak a hangjelekre. A Törvényszék szerint az a tény, hogy a védjegyoltalomra benyújtott hangot a fogyasztó csak az italos doboz megvásárlása után – nevezetesen az italdoboz kinyitásakor – hallhatta, nem volt releváns (az EUIPO ezzel ellentétes álláspontot képviselt).

A Törvényszék megállapította, hogy a legtöbb termék nem ad ki hangot fogyasztás közben. Annak ellenére, hogy a Törvényszék cáfolta az EUIPO azon nézetét, amely a hangjelzéssel kapcsolatos megkülönböztető képesség értékelésének kritériumaira vonatkozik, határozatát helybenhagyták, mivel a Törvényszék osztotta az EUIPO azon véleményét, hogy a benyújtott hangjelzés nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.

A szerző álláspontja

A Törvényszéknek ez az első határozata az audio formátumban benyújtott hangjelekről, amely hasznos iránymutatásokat ad a megkülönböztető képességgel kapcsolatos követelmények értékeléséhez, amelyeknek a hangjeleknek meg kell felelniük ahhoz, hogy védjegyként bejegyezhetőek legyenek. A kulcsfontosságú elem a hangnak az érintett fogyasztók általi észlelése. Tekintettel arra, hogy a Törvényszék szerint a hangjelzésnek képesnek kell lennie önmagában közvetíteni az áruk kereskedelmi eredetét szóelemek, képek vagy más védjegyek támogatása nélkül, meglehetősen nehéznek tűnik leküzdeni a megkülönböztető képesség próbáját.

(lexology.com)

[1] T-668/19.

[2] T-408/15.

---