Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap finanszírozási kérdései
Az alábbi cikk egy konkrét mezőgazdasági támogatási kérelem ügyében született uniós bírósági ítéletet mutat be.
Kapcsolódó termékek: Jogi kiadványok, Ügyvéd Jogtár demo
Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.
Cégek, államügyészek és vallási szervezetek gyors bírósági eljárásokat jelentettek be annak érdekében, hogy megakadályozzák a Biden-kormányzat által csütörtökön nyilvánosságra hozott oltási és tesztelési kötelezettséget.
Joe Biden amerikai elnök szerint fogy az ország türelme azokkal az amerikaiak szemben, akik nincsenek teljesen beoltva, és a kötelező tesztelés és védőoltás bevezetése a biztonságos munkavégzést szolgálja.
A kötelező védőoltást egy ritkán használt eljárással vezetik be, amelyet korábban a bírák blokkoltak.
Az USA szabályozása
A Munkahelyi Biztonsági és Egészségügyi Hivatal (OSHA) által hozott szabályozás megköveteli, hogy minden legalább 100 alkalmazottat foglalkoztató vállalkozás megbizonyosodjon arról, hogy munkavállalói megkapták-e a védőoltást, vagy a munkavállalóknak heti vizsgálaton kell részt venniük, és arcvédőt kell viselniük.
Az OSHA szabályok kidolgozása általában hét évig tart. Ezt a szabályt egy ideiglenes vészhelyzeti szabvány (ETS) alapján adták ki, amely folyamat lehetővé teszi az OSHA számára, hogy kezelje a „súlyos veszélyt”.
A júniusban kiadott ETS előtt, az OSHA 1971-es létrehozása óta mindössze kilenc ideiglenes sürgősségi szabályozást adott ki. Ezek közül hatot támadtak meg a bíróságon, és csak egy maradt hatályban az eljárás után, amelyet 1978-ban az akrilnitril, a gumigyártásban használt vegyi anyagnak való kitettség szabályozására hoztak meg.
A tiltakozók
Egy 24 republikánus államügyészből álló csoport szeptemberben arra figyelmeztetett, hogy bírósághoz fordulnak a szerintük törvénytelen oltási és tesztelési kötelezettség ellen. Azzal érveltek, hogy az OSHA vészhelyzeti szabály kibocsátására vonatkozó hatásköre a munkahelyi veszélyekre korlátozódik, például az ipari vegyszerekre, nem pedig egy széles körben terjedő vírusra. Azzal is vádolták a Biden-adminisztrációt, hogy bitorolta az egészségügyi ellátás szabályozásának hatalmát, amely hagyományosan a tagállamok hatáskörébe tartozik.
Ipari, vallási és polgári jogi csoportok is bejelentették, hogy pert terveznek, mert arra számítanak, hogy a szabály terhet jelent a vállalkozások számára, vagy alkotmányellenes hatáskörelvonásnak minősül.
Az ellenzők arra fognak hivatkozni, hogy komoly veszély áll fenn, de megjegyzik, hogy a COVID-19 megbetegedések száma a legutóbbi szeptemberi hullámhoz képest csökkent, és az ország egyre közelebb kerül a nyájimmunitáshoz.
A National Retail Federation októberben írt a Biden-adminisztrációnak, és azt kérdezte, hogy az OSHA-nak kellene-e szabályt kiadnia egy olyan betegség kezelésére, amely a munkahelyen kívül jelent nagyobb veszélyt. A bíróságok szerint az OSHA-nak meg kell bizonyítania, hogy nincs más eszköz a súlyos veszély kezelésére. Kereskedelmi szervezetek szerint az alacsony kockázatú iparágakban, például az építőiparban tett mérséklési erőfeszítések csökkentették a járvány veszélyét. Az OSHA által júniusban kiadott ETS, amely az egészségügyi intézményekre vonatkozott, szintén felhasználható az ügynökség ellen. Az OSHA ezután azt mondta, hogy nincs szükség tágabb szabályozásra ahhoz, hogy a szabályozás az egész gazdaságban érvényesüljön.
A bíróságok eddigi döntései
A Fisher Phillips ügyvédi iroda jelentése szerint 6nd Circuit Court of Appeals (Hatodik Körzeti Fellebbviteli Bíróság) fenntartotta az akrilnitrilre vonatkozó 1978-as szabályozást, mert egy tanulmány kimutatta, hogy a vegyi anyagnak való kitettség magasabb rákos megbetegedésekhez vezetett a dél-karolinai dolgozók körében.
Más sürgősségi előírásokat azonban hatályon kívül helyeztek, amikor az OSHA nem bizonyította a kapcsolatot a célzott vegyi anyag által okozott rákkal összefüggésben, vagy hogy az állítólagos veszély csak fejfájást és fáradtságot okozott, amelyekről a bíróság megállapította, hogy nem érte el a súlyos veszély küszöbét.
Egyes tagállamokban, például Texasban és Montanában, vannak olyan törvények, amelyek megtiltják a COVID-19 elleni oltás kötelező bevezetését a magánmunkáltatóknál, vagy megakadályozzák, hogy a magánmunkáltatók adatot kezeljenek a munkavállaló oltási státuszáról. ű
Az OSHA szerint a szövetségi szabály elsőbbséget élvez az ellentétes tagállami törvényekkel szemben. Az OSHA 29 államban szabályozza a munkahelyeket, míg a többi állam saját, államilag fenntartott intézménnyel rendelkezik. Kétséges, hogy az összes állami ügynökség végrehajtja-e az új szabályt.
A utahi, arizonai és dél-karolinai állami OSHA ügynökségek a múlt hónapban figyelmeztetést kaptak a Biden-kormányzattól, amiért nem fogadták el az OSHA által júniusban közzétett hasonló vészhelyzeti szabályt, amely az egészségügyi intézményekre vonatkozott.
Az alábbi cikk egy konkrét mezőgazdasági támogatási kérelem ügyében született uniós bírósági ítéletet mutat be.
Az EU az eladók termelői láncért viselt felelősségének szigorításáról döntött. Németországban már évek óta az értékesítők felelnek a termelőik emberi jog sértéseiért és környezetszennyezéseiért.
A szerző alábbi írásában az Európai Unió Bíróságának az FGTI vs Victoria Seguros SA-ügyben hozott ítéletét ismerteti, melyben az alkalmazandó jog kérdését vette górcső alá
Köszönjük, hogy feliratkozott hírlevelünkre!
Kérem, pipálja be a captchát elküldés előtt
Ha egy másik hírlevélre is fel szeretne iratkozni, vagy nem sikerült a feliratkozás, akkor kérjük frissítse meg a böngészőjében ezt az oldalt (F5)!
Kérem, válasszon egyet hírleveleink közül!