Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.
A munkaköri leírásban rögzített feladatok nem megfelelő végzése megalapozhatja a a rendes felmondást – a Kúria döntése.
A felperes munkavállaló 2007. június 1-jétől törzskönyvezési és orvos menedzser munkakörben állt az alperes alkalmazásában – olvasható a jogeset leírása a Kúria honlapján.
Munkakörébe tartozott többek között a termékminőséget és csomagolóanyagokat érintő elfogadott változtatás, megvalósításban történő kezdeményező szerep, a marketinggel történő együttműködés, módosítások beadása, a folyamat követése, kapcsolattartás a hatóságokkal. A J. vállalatcsoport 2006-ban a P. vállalatcsoporttól nem vényköteles termékek, gyógyszerek forgalmazási jogát vásárolta meg. Az átvétel miatt az OGYI-nál kezdeményezni kellett a forgalomba hozatali engedély jogosultjaként szereplő P. Kft-ről J. Kft-re való változtatást. Az engedély bármely módosítása a hatóságnál történő bejelentéshez és engedélyezéshez kötött. A forgalomba került csomagolás és az abban elhelyezett betegtájékoztató szövege a formai megjelenéssel együtt az ún. artwork (AW).
Az alperes 2008. június 9-én írásbeli figyelmeztetésben részesítette a felperest, és felhívta, hogy a munkavégzésén javítson. Az alperes 2008. szeptember 29-én kelt rendes felmondással a felperes munkaviszonyát megszüntette. Az indokolás szerint a felperes nem felelt meg annak a célkitűzésnek, amely szerint az AW változásoknak és az új termékek bevezetésének időben kell megtörténnie. A rendes felmondásban hivatkozott két termék esetében a perbeli időben több hónapos „kifogyás” keletkezett amiatt, hogy a csomagoló anyag-tervezetek a megfelelő időben nem álltak rendelkezésre.
Elutasítás minden fokon
A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
| Munkajogi kérdés-válasz szolgáltatás |
|---|
|
Használja kérdés-válasz szolgáltatásunkat és kérdezzen szakértőinktől, akik egyénre szabott segítséget nyújtanak az Ön számára 5 munkanapon belül. A kérdezési lehetőség mellett hozzáférést biztosítunk adatbázisunkhoz is, ahol több száz munkajogi kérdés-válasz közül böngészhet. |
Végül a Kúria is azt állapította meg, hogy a felperes felülvizsgálati kérelme nem alapos.
Az 1992. évi XXII. törvény (régi Mt.) 89. § (2) bekezdés alapján az alperest terhelte a perben a rendes felmondásban közölt indok valóságának és okszerűségének a bizonyítása. Helytállóan állapították meg az eljáró bíróságok, hogy e bizonyítási kötelezettségének az alperes a perben eleget tett. Jogszerű az általuk levont jogkövetkeztetés, miszerint a felperes munkaköréből eredő kötelezettsége volt a törzskönyvezéssel kapcsolatos feladatok között a „termékminőséget és csomagolóanyagokat érintő elfogadott változtatások megvalósításágban történő kezdeményező szerep, a marketinggel történő együttműködés, a módosítások beadása és a folyamat nyomon követése”.
Jogosult a munkáltató a feladatokat meghatározni
A felperesnek munkaköri feladataival a tanúk vallomása szerint a betanulás, képzések, és a rendelkezésére bocsátott munkaköri leírás alapján tisztában kellett lennie. A munkakörbe tartozó feladatokat a munkáltató egyoldalúan jogosult meghatározni, ezért nem szükséges a munkaköri leírás „elfogadása”, a peradatok szerint azonban a feladatokról a felperes munkavállaló értesült.
Az elsőfokú bíróság helytállóan rögzítette, hogy a felperes nem megfelelő munkavégzésével kapcsolatos általános érvelésben felhozott problémákat két termék esetében konkretizálta az alperes a felmondásban. A bizonyítás kiegészítése alapján a törvényszék tovább pontosította a két termék vonatkozásában a felperesnek felrótt kötelezettségszegések mibenlétét. Erre figyelemmel okszerű következtetést vont le az ezzel kapcsolatos mulasztásokról.(Pp. 206. § (1) bekezdés)
Mindezek alapján a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdés alapján hatályában fenntartotta.
