A VW nem ismeri el a dízelbotrány miatti felelősségét


Több mint 90 000 panaszos kér kártérítést, miután a Volkswagen-csoporttól vásárolt autókat – köztük Audikat, Seatokat és Skodákat –, de kiderült, hogy azoknak a több a károsanyag-kibocsátásuk ki a légszennyező nitrogén-dioxidból, mint amennyit a cég állított.


A Volkswagen megtévesztette a brit autóvásárlókat járművei környezetvédelmi bizonyítványainak meghamisításával – állítják az ügyvédek a héten, amikor a német cég károsanyag-kibocsátási botrányához kapcsolódó kártérítési követelés eljut a legfelsőbb bírósághoz. A 2019-ben indított csoportos kereset a 2015-ben kirobbant botrány miatt indult, amikor kiderült, hogy az autógyártó csaló eszközöket szerelt fel a károsanyag-kibocsátási adatok manipulálása érdekében.

A botrány kirobbanása óta a cég már 25 milliárd fontot költött világszerte jogi költségekre, kártérítésekre és gépjármű-visszavásárlásokra. A bíróságon ezen a héten elhangzott érvek jelentős hatással lehetnek a további kifizetésekre, mivel potenciálisan kihatnak a 2023 januárjában kezdődő tárgyalásra. Az ötnapos tárgyaláson a felperesek ügyvédei azzal érvelnek, hogy az ügyfeleket megtévesztették, mert a VW nem szólt nekik a csaló eszközökről. A VW állítása szerint a csaló készülékek említésének elmulasztása jogilag nem von maga után kártérítési felelősséget, mert az csak akkor merülhet fel, ha a vásárlók azt hiszik, hogy az autókban nincs ilyen, és becsapták őket azzal, hogy az ellenkezőjét állították. Ha egy bíró úgy dönt, hogy a csalás miatti kereset nem bírálható el, a VW végül jelentősen korlátozott összegű kártérítést fizethet, vagy egyáltalán nem is fizet.

A VW-nak azonban továbbra is kártérítési követelésekkel kell szembenéznie, beleértve a jogszabályi kötelezettségek megsértése miatt – tulajdonképpen az autóipari gyártási előírások be nem tartása miatt –, és a 91.000 ügyfél mintegy 40%-ának, ha megállapításra kerül, hovy a VW szerződésszegést követett el azzal, hogy nem a szerződésnek megfelelő minőségű autót adott el.

A felpereseket három ügyvédi iroda képviseli: Leigh Day, Slater & Gordon és PGMBM. „Több mint hat év telt el azóta, hogy a diesel-botrány kirobbant, és világszerte a címlapokra került, de ügyfeleink az Egyesült Királyságban még mindig az igazságszolgáltatásra várnak” – mondta Shazia Yamin, a Leigh Day egyik partnere. „Míg sok más államban a Volkswagen elismerte, hogy csalt a károsanyag-kibocsátási teszteken, és több milliárd fontnyi bírságot és egyezség alapú összeget fizetett ki, ennek ellenére továbbra is folytatják a küzdelmet az Egyesült Királyságban, és ahelyett, hogy az észszerű megközelítést alkalmaznák és megoldák ezeket az ügyeket, úgy döntöttek, hogy keresetet nyújtanak be ügyfeleink által benyújtott követelések egy részének elutasítása érdekében.

” Yamin szerint az ügyfelei javára hozott ítélet „nagyon fontos célt szolgálna a gyártók elszámoltatásában, a fogyasztói bizalom helyreállításában, valamint a kibocsátások, valamint azok közegészségügyi és környezeti ártalmaik csökkentésére irányuló tágabb cél megvalósításában”. Hozzátette: „Egyértelmű a közérdek az Egyesült Királyság kibocsátási botrányának régóta esedékes megoldása iránt.” A német autógyártó szóvivője elmondta: „A Volkswagen-csoport fenntartja, hogy nincs jogalapja a felperesek azon érvelésének, hogy a Volkswagen megtévesztette az ügyfeleket. „Különösen nem hisszük, hogy a felperesek tisztában voltak és megértették azokat a konkrét nyilatkozatokat, amelyekre állítólag támaszkodtak a járművek megvásárlása előtt. Ezért azt kérjük, hogy a bíróság utasítsa el a felperesek kereseti kérelmét.” A Mercedes ellen is indítottak kártérítési pereket a csaló eszközök miatt, egy külön jogi eljárás részeként, amely ellen a német gyártó védekezni fog.

(theguardian.com)




Kapcsolódó cikkek

2022. május 19.

Végrehajtási perben is vizsgálható a fogyasztói szerződés tisztességtelensége

Az EUB döntése értelmében nem lehet kizárni, hogy a végrehajtási kifogást elbíráló bíróság hivatalból vizsgálhassa a tisztességtelen szerződési feltételeket, ha az adós nem mondott ellent a fizetési meghagyásnak, illetve akkor, ha az állam biztosít más polgári jogi eljárást a tisztességtelenség vizsgálatára.