Veszélyben a brit sajtószabadság?


A brit civilek és újságírók szerint veszélybe kerülhet a sajtószabadság a szigetországban, ha elfogadják a titokvédelmi törvény szigorítását, amely a visszaélés-bejelentőket és a titkos információkat közlő újságírókat is börtönbüntetéssel sújtaná.


Már megint itt tartunk. Közel 50 évvel ezelőtt egyikünket letartóztatták a hivatalos titoktartásról szóló törvény alapján, mert a Time Out magazin egyik sztoriján dolgoztunk, ahol a másikunk volt a hírszerkesztő. Ez vezetett az úgynevezett ABC-ügyhöz, amelyet Crispin Aubrey riportertársról, John Berry nevű bátor volt katonai besúgóról és az előbb említett Campbellről neveztek el.

Ezt követte a hosszas Old Bailey-per 1978-ban, és ezzel nyilvánvalóvá vált a törvény sajtóval szembeni felhasználása. Röviddel ezután az első világháború előtti, birodalom-kori titoktartási törvények ereje tovább süllyedt, amikor az esküdtszék felmentette a néhai Clive Ponting-ot, egy magas rangú köztisztviselőt, aki információkat küldött a képviselőknek a falklandi háború alatti kormányzati megtévesztésről.

Egy elhamarkodott törvényreform kudarcba fulladt, amikor 2004-ben, az utolsó pillanatban vissza kellett vonni a bizonyítékokat a GCHQ-nál [brit titkosszolgálat- szerk.] dolgozó besúgó, Katharine Gun ellen. A kormány attól tartott, hogy tárgyalásából kiderül, hogy azt mondták neki, hogy az iraki háború törvénytelen lesz.

A brit belügyminisztérium most keményebb és átfogóbb titoktartási törvényeket akar, amelyek visszatartanák a forrásokat, a szerkesztőket és az újságírókat, így potenciálisan ellenőrizetlen hatósági tilalmak vonatkozhatnak rájuk, amelyeket a bíróság nem hagyott jóvá, és sokkal szigorúbban büntetik, ha nem tesznek eleget a törvénynek. Zajos politikai időkben a két hónappal ezelőtt kiadott kormányzati konzultáció aggasztóan kevés figyelmet kapott. Jóllehet az állami szereplők ellenséges tevékenységének ellensúlyozását mutatják be, az új törvények elfogadásuk esetén újságírókat és olyan forrásokat vonzanak be, akiknek feladata a közérdekű „jogosulatlan nyilvánosságra hozatalt” jelenteni.

A Priti Patel belügyminiszter által jóváhagyott konzultáció szerint a sajtóbeli publikálás súlyosabb cselekmény lehet, mint a kémkedés, mert egy külföldi kém munkája „gyakran csak egyetlen állam vagy szereplő javára válik”. A parlament a „megnövelt maximális büntetési tételek” megfontolására szólít fel, és a Belügyminisztérium azt állítja, hogy ma már nem feltétlenül van „súlyosság alapú különbségtétel a kémkedés és a legsúlyosabb illetéktelen nyilvánosságra hozatal között”, ideértve a sajtóban a „továbbterjesztést” is.

Az újságírás akár „sokkal súlyosabb kárt” is okozhat, mint egy kém. A 66 oldalas dokumentum azonban egyszer sem említi az „újságírást”, és csak a „továbbadás… engedély nélkül” kifejezésre utal.

Az úgynevezett polgári rendekre vonatkozó új javaslat létrehozná „a legvégső hatalmat, amely lehetővé tenné a [kormány] számára, hogy számos korlátozást alkalmazzon egyes egyénekre”. A végzések „korlátozó és megelőző intézkedéseket tartalmazhatnak, ideértve azokat az intézkedéseket is, amelyek megakadályozzák, hogy egy személy társuljon bizonyos emberekkel, vagy felkeressen meghatározott helyeket”, és azokat „a végrehajtó hatalomnak kell előírnia, nem a bíróságoknak”.

A parancsok „jelentős elrettentést teremtenek azok számára, akik kiszolgáltatottak és hajlamosak a külföldi állam kényszere és befolyása alapján cselekedni”.

A folyamat 2016-ban kezdődött, amikor a Jogi Bizottság – egy törvényalkotó testület, amely felülvizsgálja az angliai és walesi törvényeket – megkezdte a „hivatalos adatok védelme” nevű munkáját, és azt állította, hogy reformokra van szükség „egy 21. századi törvény bevezetése érdekében”.

A változtatásokat azzal indokolták, hogy az „ellenséges államok” képesek voltak kibertámadásokat végrehajtani, valamint mert a kémkedés és a kiszivárogtatások potenciális hatása megnőtt. A bizottság 2017-es kezdeti javaslataira nem hárult különösebb figyelem, amíg a The Register, az online technológiai kiadvány egyik cikkében fény derült arra, hogy „az Egyesült Királyságban sietősen kidolgozták az új kémkedési törvényre vonatkozó javaslatokat, amelyek kémként börtönre ítélhetik az újságírókat állították az ügyvédek”.

A cikk rámutatott, hogy a javaslatok a kiszivárogtatásokat és a visszaélések bejelentését ugyanabba a kategóriába sorolják, mint a külföldi hatalmaknak való kémkedést – és hogy a kiszivárogtatók és az újságírók ugyanazokkal a kiterjesztett börtönbüntetésekkel nézhetnek szembe, mint a külföldi ügynökök. A mondatok akkor is érvényesek lennének, ha – például Edward Snowdenhez vagy Chelsea Manninghez – a kiszivárogtató nem brit, sem Nagy-Britanniában lenne, vagy közérdekből cselekedne.

A Jogi Bizottság figyelmen kívül hagyta a médiával vagy a véleménynyilvánítás szabadságával foglalkozó szervezetekkel folytatott széles körű konzultációt. A cikk megjelenése után a sajtóban tiltakozások zajlottak a politikai spektrumban, a Daily Telegraphtól a Guardianon át a Daily Mailig. A civil szervezetek, valamint a sajtó- és médiaszervezetek, például az Országos Újságírók Szövetsége kritikájának áradatának eredményeképpen meghosszabbították a nyilvános konzultációt.

A koronavírus hatása tovább lassította a Jogi Bizottság tavaly ősszel közzétett felülvizsgált javaslatainak elfogadását. Azt ajánlották, hogy „hozzanak létre törvényes közérdekű védelmet mindenki számára, beleértve a civileket és az újságírókat is, akikre számíthatnak a bíróságon”. Az újságírókat és forrásokat nem szabad elítélni, ha közérdek volt, hogy a közölt információkat a címzettek megismerjék. Független, törvényben előírt bejelentőkből álló bizottságot „kell felállítani, hogy kivizsgálja a vétségeket vagy a bűncselekményeket”.

A belügyminisztérium ezeket a javaslatokat nem fogadja el, mivel ezek nem jelentenek „ megfelelő egyensúlyt ezen a területen”. Nem kellene lehetővé tenni, hogy a hivatalos adatok illetéktelen közzététele közérdeket szolgálhasson – fogalmazott a belügyminisztérium.

Elvetik a visszaélést bejelentők védelmének gondolatát, kérdezve, hogy „bármilyen bizonyítékot… miért kellene a meglévő kormányzati visszaélést bejelentésére bizottságot létrehozni?” Azt sem szabad hagyni, hogy a visszaélést bejelentő személy azzal érveljen, hogy közérdekből cselekedett.

Az egyik fő változás a büntetőeljárások körének kiszélesítése. „A közalkalmazottak esetében – a javaslatok szerint – a bűncselekményeknek továbbra sem kell kárt okoznia, ahogyan ez jelenleg történik. Ehelyett meg kell követelniük az elkövető tudatállapotának igazolását, amely alatt például annak bizonyítását kell érteni, hogy az alperes tudta vagy meggyőződött arról, hogy a nyilvánosságra hozatallal kárt okoz.

A kiadókra vagy forrásokra kiszabható maximális börtönbüntetések – jelenleg a hivatalos titokról szóló törvény értelmében két év, engedély nélküli nyilvánosságra hozatala esetén – de ezt magasabbra emelnék.

Az új javaslatokra válaszokat keresnek július 22-ig. Ha a szerkesztők, újságírók és a civil társadalom szószólói nem hívják fel a figyelmet a veszélyekre, és nem állítják meg a kormány jelenlegi tekintélyelvű törekvéseit, akkor lehetővé válik a sajtószabadság korlátozása.

(theguardian.com)




Kapcsolódó cikkek

2021. július 30.

Kötelező a védőoltás az New Yorkban az ügyvédeknek?

Közel két héttel azután, hogy a Morgan Stanley ügyvezető igazgatója, Eric Grossman felszólította az ügyvédi irodákat, hogy térjenek vissza az irodai munkához, New York Állam Ügyvédi Kamarája (NYSBA) sürgősségi munkacsoportot indított, hogy megvizsgálja a kötelező védőoltás lehetőségét az ügyvédek körében, mivel a koronavírus Delta-variánsa továbbra is terjed.

2021. július 30.

Az elfelejtéshez való jog kiterjedhet a régen nyomtatásban megjelent cikk online változatának anonimizálására

Egy belga polgári bíróság arra kötelezte a Le Soir napilapot, hogy anonimizáljon egy 1994-es halálos közúti balesetről szóló cikket, ugyanis az a balesetért felelős sofőr teljes nevét tartalmazta, sértve ezzel az elfeledéshez fűződő jogát. A Bíróság a nemzeti bíróságok döntésével értett egyet, és megállapította, hogy a 20 évvel ezelőtt írott, online változatban is elérhető cikk anonimizálására kötelezés nem jelent aránytalan beavatkozást a véleménynyilvánítás szabadságába, arra is tekintettel, hogy a printben megjelent eredeti cikkre ez a kötelezettség nem vonatkozott.